Обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по АПК РФ

59

Вопрос

В 2012 году было подано заявление о возбуждении банкротного производства в отношении компании1.В реестр кредиторов были включены компания2 и компания3 на основании определения суда. Определением суда 2012 года в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства, производство было прекращено. В 2014 году компания1 сама подала заявление о признании банкротом. В реестр заявились компания2 и правопреемник компании3 (компания4). Компания4 направила жалобу в отношении включения компании2 в реестр кредиторов, однако решением суда было установлено, что определением 2012 году было установлено включение компании2 в реестр, определение не обжаловалось и не отменялось. Имеет ли в данном случае преюдициальное значение определение 2012 года о прекращении процедуры банкротства в отношении компании1, в котором установлено включение компании2 в реестр и признаны обоснованным требования компании2? На каких основания компания4 может обжаловать включение компании2 в реестр по новой процедуре банкротства 2014 года?

Ответ

Преюдициальное значение имеют не судебные акты, а обстоятельства, установленные судебными актами, т.е. факты.

Определение суда о прекращении производства по делу является судебным актом. Обстоятельства, свидетельствующие о фактической стороне вопроса требований компании 2, имеют преюдициальное значение. Включение в реестр – это решение суда, в резолютивной части указываются не обстоятельства. Обстоятельства писаны в мотивировочной части определения прекращении производства.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалование вступившего в законную силу судебного акта, возможно по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ. Но мы не видим целесообразности обжалования определения 12 года.

Но, компания 4, как кредитор вправе возражать сейчас и доказывать, что на тот момент, при тех фактических обстоятельствах включение требований было законно и обоснованно, но компании 4 стали известны новые обстоятельства, на основании которых включение требований компании 2 нарушает права иных кредиторов, т.к. компания 2 не имеет право на включение в реестр.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

  1. Рекомендация:Какие факты истцу и ответчику не нужно доказывать в арбитражном суде
  2. Журналы и книги:Статья 69. Основания освобождения от доказывания


Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.