Обжалование действий директора

187

Вопрос

ООО, являющееся участником Общества с долей участия -33%, подало иск к Обществу, в рамках гл. 24 АПК РФ о признании незаконными действий должностного лица директора по внесении записи в ЕГРЮЛ (на момент рассмотрения иска запись уже аннулирована налоговой инспекцией) и о признании ничтожными документа (формы № Р14001) на основании была внесена такая запись (два требования).

Вопросы:Данный спор будет рассмотрен в соответствии с гл. 24 АПК РФ или надо подавать в соответствии с гл. 28.1 АПК РФ?Кто должен быть надлежащим Ответчиком или их два в соответствии с гл. 24 АПК РФ? (Общество и должностное лицо-директор?; Общество и третье лицо – директор?; Директор и третье лицо – Общество?)Кто должен быть надлежащим Ответчиком или их два в соответствии с гл. 28.1 АПК РФ? (Общество и должностное лицо (директор)?; Общество и третье лицо(директор)?; Директор и третье лицо(Общество)?)

Ответ

 Данный спор будет рассмотрен в соответствии с гл. 28.1 АПК РФ. Ответчиком будет Общество. В качестве третьего лица можно привлечь директора.

В ч. 3 ст. 44 АПК РФ установлено, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу данной нормы права ответчиком является лицо, удовлетворение требований к которому, с учетом выбранного способа защиты, приведет к восстановлению нарушенных прав.

Действия директора в качестве единоличного исполнительного органа общества не подлежат оспариванию в порядке гл. 24 АПК РФ. Нормы гл. 24 АПК РФ касаются рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и в рассматриваемом случае не применяются (Решение АС Новосибирской области от 03.03.2014 № А45-23531/2013).

Статья 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусматривает возможность обжалования участником общества решений органов управления обществом (общего собрания участников, совета директоров или наблюдательного совета, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа или управляющего) в случае, если эти решения приняты с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушают права и законные интересы участника общества.

Таким образом, Федеральным законом установлен способ защиты нарушенных прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предусмотренных Федеральным законом и уставом обществ.

Как следует из положений ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) действует от имени общества и соответственно обязанным лицом по отношению к правам участников общества является также общество.

Кроме того, ч. 3 ст. 43 Закона об ООО предусматривает возможность обжалования решения единоличного исполнительного органа, но не действия руководителя. Лицом, обязанным по отношению к истцу - участнику Общества, учитывая изложенное, может быть только само Общество.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица (п. 8 ст. 225.1 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрено право участника общества на обжалование действий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, отстранение лица от должности единоличного исполнительного органа общества, понуждение генерального директора выплатить прибыль. Предметом оспаривания могут являться решения единоличного исполнительного органа акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью в случаях, когда возможность такого оспаривания прямо предусмотрена законом, а также при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы участника общества (ч. 3 ст. 43 Закона об ООО, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19). Названные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Суд считает, что способ защиты, избранный истцом, как требование о признании действий (бездействия) руководителя коммерческой организации незаконными, отстранении лица от должности единоличного исполнительного органа общества, понуждении генерального директора выплатить прибыль, законодательством не предусмотрен (Решение АС Волгоградской области от 26.07.2012 № А12-10882/2012)

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Решение АС Новосибирской области от 03.03.2014 № А45-23531/2013

«Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно с момента подачи заявления о выходе из Общества, истец перестал обладать статусом участника Общества. Доводы истца о том, что факт выхода истца из общества состоялся после подачи им искового заявления не должен повлиять на его права, существовавшие ранее (права участника) судом не принимаются, поскольку как указано в п.п. 2,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. Не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Поскольку на момент рассмотрения спора истец перестал являться участником Общества, то в удовлетворении исковых требований в предоставлении документов (информации Общества) для проведения аудиторской проверки Общества должно быть отказано.

Следует отметить, что истец, как лицо имеющее право на получение действительной стоимости доли в связи с выходом, имеет право на получение информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом (п.6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Следуя указаниям данного пункта, суд неоднократно уточнял у истца и его представителя с какой целью документы истребуются от Общества, на что истец и его представитель так же неоднократно поясняли, что информация и документы необходимы им не для определения действительной стоимости доли, а для проведения аудиторской проверки с целью выявления нарушений ведения учета Обществом.

Требование о признание незаконными действий директора общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский машиностроительный завод" Щербакова Д.А. по отказу в предоставлении документов для аудиторской проверки не подлежат удовлетворению, поскольку оценив обстоятельства настоящего дела и исходя из предмета заявленных требований, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Общество.

Часть 3 статьи 44 АПК РФ устанавливает, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу данной нормы права ответчиком является лицо, удовлетворение требований к которому, с учетом выбранного способа защиты, приведет к восстановлению нарушенных прав.

Действия директора в качестве единоличного исполнительного органа общества не подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ. Нормы главы 24 АПК РФ касаются рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и в рассматриваемом случае не применяются.

В силу части 4 АПК РФ по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Однако обжалование действий директора в порядке искового производства действующим законодательством также не предусмотрено.

Щербаков Д.А. как директор Общества не может являться ответчиком по рассматриваемому иску и не является лицом, удовлетворение требований к которому приведет к восстановлению прав истца, в защиту которых заявлен настоящий иск.*

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца и возмещению не подлежат.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.