Взыскание убытков

110

Вопрос

Сотрудник на автомобиле предприятия стал участником ДТП (не виновен), по ОСАГО страховка была оформлена на 400 тыс. руб., страховая компания ущерб оценила в 149 тыс. руб., выплатила только 120 тыс. руб. (т.к. виновное лицо (второй участник ДТП) был застрахован на меньшую сумму, независимый эксперт оценил ущерб в 266 тыс. руб. Предприятие может предъявить своей страховой компании требование о выплате ущерба в оставшихся 146 тыс. руб.? т.е. не согласившись с оценкой ущерба страховой компании в 149 тыс. руб., взял за основу экспертное заключение причиненного ущербу ДТП по рыночной стоимости? Или предприятие должно требовать разницу ущерба с виновного водителя (второго участника ДТП)? В сумму иска будут входить расходы понесенные на оценку ущерба экспертом? Просим также подобрать судебную практику по нашему вопросу (в нашу пользу). Спасибо за помощь!

Ответ

Предъявление требований к страховой компании, учитывая, что у виновника застрахована ответственность в лимите 120 000 руб., может быть признано необоснованным. Однако у потерпевшего имеются правовые основания взыскать убытки непокрытые страховой выплатой с непосредственного виновника в ДТП.

Как следует из вопроса, потерпевший воспользовался правом на прямое урегулирование убытков и предъявил соответствующее требование своей страховой компании.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего возмещается в лимите 400 тысяч рублей.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Таким образом, в случае если виновник ДТП заключил договор ОСАГО до вступления в силу указанных изменений его гражданская ответственность застрахована в пределах 120000 руб., указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю, в т.ч. и в случае прямого урегулирования убытков, в связи с чем, страховая компания потерпевшего и выплатила суммы в указанном размере – см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 30.04.2015 № 33-276/15.

При этом, расходы на досудебную экспертизу могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию с виновника ДТП (см. Постановление ФАС МО от 13.05.2013 № А40-53574/2012, Постановление ФАС МО от 23.05.2013 № А40-67850/2012), так и судебные расходы (см. Постановление ФАС СКО от 24.01.2013 № А32-49920/2011).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Постановление ФАС СКО от 24.01.2013 № А32-49920/2011

«Из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, следует, что ООО «АгроСтар» выразило несогласие с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов в части отказа во взыскании 2500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.*

Суды, отказывая во взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости досудебной оценки, неправомерно руководствовались разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования». Изложенный в нем вывод о том, что расходы страховщика по экспертизе стоимости ремонта автомобиля относятся к его обычной хозяйственной деятельности, неприменим к страхователю, являющему потерпевшим от правонарушения и принимающему разумные меры для определения размера вреда в целях предъявления последующего иска к страховщику, поскольку к его обычной хозяйственной деятельности не относится проведение независимой оценки в результате наступления страхового случая.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.

Отказывая во взыскании 2500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суды не учли, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами на основании положений Закона об ОСАГО. Из материалов дела видно, что в результате судебной экспертизы от 24.04.2012 № 1308-Э по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 120 856 рублей 05 копеек, т. е. фактически идентичная стоимости, установленной в отчете от 02.12.2011 № 161663. Без проведения оценки величины ущерба ООО «АгроСтар» не могло бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной заниженной стоимостью.*

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании 2263 рублей расходов на проведение независимой экспертизы (с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в размере 94,6%)*»

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.