Несоответствие номера отеля рекламе на сайте

46

Вопрос

Несоответствие номера отеля рекламе на сайте. Интересуют аспекты: интернет-сайт как доказательство в суде; основание в претензии не соответствует требованию, которое заявлено? Какие недостатки судебная практика относит к числу существенных?

Ответ

Статья ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I регламентирует порядок обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах. А именно, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

То есть сторона может заверить у нотариуса распечатку сайта, но допустимым доказательством это будет только до подачи искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К сожалению, в судебной практике не выявлены споры, в которых именно номер отеля в оферта относился с существенным условиям. Поэтому сложно спрогнозировать будет ли он отнесен к существенным условиям.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: Электронные доказательства в суде. Какие особые риски нужно учесть, готовясь к процессу

«Особенности представления электронных доказательств

Арбитражный процессуальный кодекс, допуская электронные доказательства, не содержит никаких специальных требований к порядку их предъявления. На практике суду может быть представлен на обозрение «оригинал» электронного доказательства на ЭВМ (например, на ноутбуке) и переданы электронные копии (на диске, флэш-карте и т. д.). Однако с учетом того, что доказательства необходимо приобщить к материалам дела, стороны обычно представляют также распечатки электронных документов или электронной переписки на бумаге. Иногда они и вовсе ограничиваются представлением таких распечаток.*

Nota bene!

Составлять нотариально заверенный протокол осмотра почтового ящика имеет смысл только до того, как арбитражный суд возбудил производство по делу, в рамках которого планируется представить это доказательство. Если дело уже находится в производстве в суде, то нотариально заверенный протокол осмотра не будет допустимым доказательством (ст. 102Основ законодательства о нотариате).

Распечатки электронных документов. Если речь идет об электронном документе, то распечатка не позволит установить в нем наличие ЭП – она не будет визуально отображена. Поэтому на практике при заверении бумажной копии электронного документа (в виде его распечатки) на копии указывается, что оригинал заверен ЭП, а также предъявляется выданный удостоверяющим центром сертификат ключа проверки ЭП на бумажном носителе, который подтверждает принадлежность ключа владельцу сертификата (ст. 14 закона № 63-ФЗ). Обычно в делах, где в качестве доказательств фигурирует электронный документ с ЭП, этот документ представляется как на цифровом носителе в виде файла, так и на бумажном носителе (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.10 по делу № А43-5226/2010).

Хотя, например, в спорах, касающихся участия в торгах на заключение контрактов для государственных или муниципальных нужд (на основанииФедерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров <…>»), которые, как известно, проводятся только в электронной форме, часто фигурируют одни лишь распечатки, заверенные стороной, которая их представляет. Суды относятся к этому вполне лояльно, учитывая, что сам функционал электронной торговой площадки не предполагает возможности отправки электронных документов (в частности, заявки на участие в торгах) без ЭП. Поэтому, если другая сторона не оспаривает факт получения конкретного документа, то отдельного подтверждения того факта, что в этом документе была ЭП, суды не требуют (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.11.11 по делу № А56-5789/2011, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.12 по делу № 18АП-2225/2012, Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.12 по делу № А73-1609/2012).

Распечатки электронных сообщений. Если в дело необходимо представить электронную переписку, то самый надежный вариант – оформить заверенный нотариусом протокол осмотра почтового ящика (см., например, определение ВАС РФ от 23.04.10 № ВАС-4481/10). Дело в том, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Это возможно в рамках нотариального действия по обеспечению доказательств (ч. 1 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.93 № 4462-1). Протокол удостоверяет факт наличия на определенную дату в конкретном электронном почтовом ящике электронных сообщений с конкретной информацией, поступивших с определенных адресов и направленных на определенные адреса. Сами электронные письма обычно распечатываются и подшиваются к протоколу.

Это не значит, что обычные распечатки (без нотариально заверенного протокола осмотра почтового ящика) суды вообще не принимают в качестве надлежащих доказательств. Как правило, их все-таки принимают с учетом того, что в судебном заседании можно продемонстрировать электронный оригинал. Но, во-первых, многое будет зависеть от того, как поведет себя другая сторона – будет она отрицать факт ведения переписки или нет. Во-вторых, в случае с электронной перепиской всегда встает вопрос о персонификации отправителя и получателя электронного сообщения, ведь без этого невозможно утверждать, что переписка велась между представителями сторон спора. Если оппонент отрицает отправку или получение соответствующего сообщения и если нет доказательств того, что сообщения отправлялись именно в адрес оппонента (или с его адреса), то для доказывания обратного обычной распечатки переписки, не заверенной надлежащим образом, может быть недостаточно (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.11 по делу № А40-57367/11-130-274).

Задача доказывания принадлежности почтового ящика существенно упрощается, если в договоре, заключенном между сторонами спора, не только было условие о возможности взаимодействия по электронной почте, но также были указаны конкретные адреса почтовых ящиков сотрудников (контактных лиц) обеих компаний, через которые должна вестись переписка, и электронные сообщения отправлялись именно с этих адресов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.12 по делу № А40-97016/11-102-786).

Получатель и отправитель электронного письма обычно устанавливается по принадлежности электронного почтового адреса конкретному лицу. Если переписка велась через так называемую корпоративную почту (через почтовый сервер на домене, принадлежащем компании), то доказать, что отправителем или получателем конкретных писем был именно контрагент, удается и без экспертизы. Например, в одном деле компания-ответчик отрицала факт получения от истца электронных писем. Однако доменное имя того почтового сервера, через который велась переписка, принадлежало ответчику, и в судебном заседании он не стал отрицать, что по данному доменному имени не может быть зарегистрирована почта лица, не являющегося сотрудником этой компании. Учитывая, что ответчик не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации электронной переписки, суд принял ее в качестве доказательства без проведения экспертизы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.12 по делу № А40-56081/12-133-513). В другом деле истец не отрицал факта передачи электронных сообщений, на которые ссылался ответчик, но считал распечатки переписки недопустимым доказательством, учитывая, что информация, передаваемая по незащищенным телекоммуникационным каналам, не является целостной, неизменной и достоверной. Однако суд этот довод не принял, поскольку истец, заявив такие возражения, не представил доказательств того, что переписка сфальсифицирована (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.10 по делу № А56-13328/2009).

В случае необходимости можно ходатайствовать о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы: технически возможно установить не только факт отправки электронного сообщения с конкретного IP-адреса, но и достоверность содержания электронного сообщения, если оппонент опровергает не сам факт отправки (получения) сообщения, а его содержание (постановление ФАС Московского округа от 20.01.10 по делу № А40-13210/09-110-153)».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.