Новый порядок оспаривания условий сделки

345

Вопрос

Мы – производитель товара. Наш постоянный покупатель Торговая компания предложила нам к подписанию на очередной период не Договор поставки, как это делалось в предыдущие годы, а Договор присоединения «Поставка товаров для собственных нужд», что лишает нас возможности согласовать условия договора под наш вид товара (гарантийный срок, варианты доставки и др. положения). Прежние договора с этой Торговой компанией мы всегда согласовывали, затем подписывали доп. соглашения, протоколы разногласий – как равноправные партнёры. Но Торговая компания настаивает на подписании Договора присоединения без каких-либо правок.

ВОПРОС:Не являются ли злоупотреблением права такие действия Торговой компании, этот Договор присоединения она предлагает подписать всем другим поставщикам самых разнообразных видов товара, и получается что условия договора поставки полностью зависят от воли одной стороны? Как мы можем мотивированно возразить и доказать своё право представлять изменения в договор? На какие положения закона сослаться?

Ответ

Да является злоупотреблением. Законодатель при регулировании отношений, возникающих между участниками договора присоединения, установил дополнительные гарантии в пользу слабой стороны, вынужденной присоединяться к предлагаемому соглашению без возможности повлиять на его условия.

Присоединившейся стороне предоставлено право потребовать расторжения либо изменения договора на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ, если этот договор:

1) лишает эту сторону тех прав, которые обычно предоставляются по договорам такого вида;

2) исключает либо ограничивает ответственность другой стороны за нарушение предусмотренных договором обязательств;

3) содержит иные явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в формулировании условий договора.

Требование об изменении или расторжении договора присоединения может быть удовлетворено в судебном порядке вне зависимости от того, противоречит ли этот договору закону или иным правовым актам. Даже если договор формально соответствует действующему законодательству, то суд вправе расторгнуть или изменить его условия, установив указанные выше обстоятельства.

Вы, как присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как оспорить отдельные условия сделки, противоречащие императивным нормам закона (сделка заключена после 1 сентября 2013 года)

«Часто бывает так, что крупная компания навязывает контрагенту условия договора, которые могут повлечь для него значительные риски. Даже если юрист видит все эти последствия, руководство может принять решение все же заключить договор в предложенной редакции, чтобы не потерять выгодного клиента. Однако в ходе исполнения договора может возникнуть ситуация, когда такие скрытые риски реализуются на практике и будут грозить значительными денежными и репутационными потерями. В таком случае перед юристом встанет задача оспорить несправедливые условия договора, доказав, что они противоречат императивным нормам закона.

Стратегия защиты зависит от того, когда была заключена сделка: до или после 1 сентября 2013 года. Дело в том, что 1 сентября 2013 года вступили в силу поправки, внесенные в Гражданский кодекс РФ. Однако к сделкам, заключенным до этой даты, продолжают применяться прежние правила.

Ниже в этой рекомендации описано, как оспорить условия сделки, заключенной после 1 сентября 2013 года. Нужно учитывать, что новые правила затруднили те способы оспаривания условий сделок, которые были очень популярны ранее.

Анализ судебной практики позволил выделить несколько таких условий, которые чаще всего оспаривают в судах. Некоторые из них противоречат общим положениям о договорах и сделках, а другие – положениям той или иной главы второй части Гражданского кодекса РФ. Отдельно стоит выделить условия договора, которые противоречат процессуальным нормам и затрагивают право сторон на обращение в суд.

Новый порядок оспаривания условий сделки, нарушающих требования закона или иного правового акта

Во-первых, оспаривать незаконное условие имеет смысл только до того, как организация или предприниматель исполнили сделку или приняли исполнение от контрагента.*

Если обратиться в суд уже после того, как сделка будет полностью или частично исполнена, суд почти наверняка откажет в признании недействительным условия такой сделки.

Такой вывод следует из двух новых правил:

  • «Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли» (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ);
  • «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки» (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Во-вторых, даже если иск удастся предъявить до того, как началось исполнение сделки, нужно успеть сделать это в рамках сокращенного срока исковой давности. Это связано с тем, что сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, теперь по общему правилу считаются не ничтожными, а оспоримыми (подробнее о том, как определить вид недействительной сделки, см. таблицу). А срок исковой давности для оспоримых сделок составляет один год со дня*, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной (если условие сделки оспаривает контрагент, таким днем будет считаться день заключения сделки).

В-третьих, больше не получится использовать самый распространенный метод защиты, к которому прибегали до 1 сентября 2013 года: дождаться, когда контрагент в судебном порядке потребует исполнить такое условие договора, и в ответ сослаться на то, что данное условие противоречит закону. Это также связано с презумпцией оспоримости сделок, нарушающих требования закона: для их оспаривания необходимо не просто сослаться на незаконность условия в ответ на исковые требования, а предъявить иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Вернее, такой способ будет доступен только в тех случаях, когда закон прямо говорит, что условие, нарушающее требования закона, является ничтожным. Например, такое правило установлено для заключенного заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ).

Как определить, является ли норма императивной

Оспорить можно то условие договора, которое противоречит императивной норме закона. То есть такой норме, которая не позволяет соглашением сторон изменить содержащееся в ней правило.

На первый взгляд, все просто: норма, которая содержит оговорку «если иное не установлено в законе или договоре», является диспозитивной, то есть прямо разрешает сторонам договора согласовать иное правило, даже противоречащее самой этой норме. Если же норма права не содержит такой оговорки, то это императивная норма.

Однако 3 апреля 2014 года опубликованы разъяснения ВАС РФ, существенно меняющие сложившиеся представления об императивных и диспозитивных нормах (постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»; далее – постановление № 16). Пленум отметил, что при рассмотрении дела важно учитывать, прежде всего, существо нормы права и цели законодательного регулирования. Разъяснения сводятся к следующему:

  • во-первых, ВАС РФ привел конкретные критерии, при помощи которых суд должен определить, является норма императивной или диспозитивной, при этом императивной может оказаться норма, которую было принято считать диспозитивной, и наоборот (п. 2–4 постановления № 16);
  • во-вторых, суд может признать допустимыми условия, которые формально противоречат императивной норме (применить ограничительное толкование императивной нормы), если эти условия соответствуют целям законодательного регулирования, например не ущемляют интересов слабой стороны (п. 2 постановления № 16). Или рассматривать норму как диспозитивную, если она не содержит явно выраженного запрета на иное поведение сторон (п. 4 постановления № 16);
  • в-третьих, в исключительных случаях пользуясь аналогией закона, суд может применить к непоименованному договору императивные нормы об отдельных видах обязательств с соблюдением целей законодательного регулирования, а именно защиты слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон (п. 5 постановления № 16);
  • в-четвертых, суд может отказать в защите права, основанного на императивной норме, если сторона злоупотребляет этим правом (п. 8 постановления № 16);
  • в-пятых, даже если условие договора не нарушает никакие императивные нормы, суд при определенных обстоятельствах может не применять это условие на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ или расценить его как ничтожное на основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ (п. 9 и 10 постановления № 16).

Признаки императивной нормы (п. 2–3 постановления № 16)

1. Норма содержит явно выраженный запрет на отступление от положений закона (п. 2 постановления № 16). Например, в законе указано, что «такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы».

2. Норма не содержит явно выраженного запрета на отступление от положений закона, но при этом императивность нормы (п. 3 постановления № 16):

а) необходима для защиты интересов слабой стороны договора (трудовые отношения, потребительские сделки, невозможность отказаться от несправедливых условий договора и т. д.);

б) необходима для защиты интересов третьих лиц;

в) необходима для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон;

г) необходима для защиты публичных интересов;

д) вытекает из существа законодательного регулирования.

В то же время есть случаи, когда суд должен ограничительно толковать установленный в императивной норме запрет. Даже если в законе установлен категорический запрет на соглашение об ином, может оказаться, что имеется в виду запрет на установление только таких иных условий, которые нарушают положение слабой стороны.

Признаки диспозитивной нормы (п. 4 постановления № 16)

Норма не содержит явно выраженного запрета на установление условия договора по усмотрению сторон, отличного от предусмотренного в норме.

Важно отметить, что суд должен обосновать свои выводы, касающиеся императивности или диспозитивности нормы: «Суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности».

При этом практика применения этих разъяснений еще не сложилась, поэтому нет гарантий, что суды, исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, квалифицируют некое положение закона как диспозитивную норму.

Условия сделки противоречат общим положениям о договорах и сделках

Можно ли оспорить несправедливое условие договора, которое не нарушает императивную норму

Да, можно.

Если условие договора не нарушает никакие императивные нормы, суд в определенных случаях может не применять это условие на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ или расценить его как ничтожное на основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ (п. 9 и 10 постановления № 16). Такие случаи возникают при совокупности следующих обстоятельств:*

  • договор заключен;
  • проект договора предложен одной из сторон, содержал условия, являющиеся явно обременительными для другой стороны, и существенным образом нарушал баланс интересов (несправедливые договорные условия);
  • контрагент является слабой стороной и не мог настаивать на иных условиях договора.

В результате слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий (ст. 10 ГК РФ) или о ничтожности таких условий (ст. 169 ГК РФ), поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув его по требованию слабой стороны (п. 2 ст. 428 ГК РФ).*

Таким образом, слабая сторона может как защитить себя на будущее, так и избежать ответственности за уже допущенное нарушение, если докажет, что нарушенное условие было несправедливым.

При этом слабой стороной может выступать не только гражданин-потребитель. Пленум ВАС РФ отметил, что доктрина несправедливых условий применяется к договорам, заключенным между субъектами предпринимательской деятельности.

Например, в споре о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд с учетом конкретных обстоятельств может не применить (абз. 4 п. 9 постановления № 16):

  • условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или
  • условие о том, что такой должник не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам.

Кроме того, суд может признать несправедливым и не применить условие об обязанности слабой стороны договора уплатить за односторонний отказ денежную сумму, которая явно несоразмерна

См. также



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль