Спор о качестве проданного автомобиля

55

Вопрос

Клиент приехав на устранение недостатков по гарантии,предъявил гарантийную книжку, где не было не одной отметке о прохождение ТО, хотя пробег составлял около 34 000 т. км, (гарантия до 35 000), ему отказали в устранение недостатков по гарантии и предложили за его счет, клиент подал претензию, а потом и в суд на расторжение договора купли-продажи, экспертизой (ООО "центр независимой экспертизы...") признано, что данный недостаток был еще до передачи товара покупателю, т.е. скрытые производственные дефекты (щелевая коррозия), суд 1 и апелляционной инстанции удовлетворили требования покупателя, не смотря на постановления верховного суда, постановления министерства промышленности о гарантии и практики судов ульяновской и самарской областей,пунктов договора купли продажи, кассационную жалобу отказали в передаче в президиум областного суда, сейчас срок пропущен и подано заявление о восстановление процессуального срока, так как некоторое время затрачено на рассмотрение кассации, если восстановят срок, есть ли смысл дальше идти в ВС РФ во 2 кассацию и дальше, или взыскать с поставщика за поставку некачественной продукции?что весомее, не прохождение очередного ТО или скрытые производственные дефекты? Ведь если бы покупатель обратился во время, то (по регламенту нужно каждый год необходимо проводить ТО и антикоррозионные работы в сертифицированном центре производителя, истец проходил у 3 лиц только антикоррозионную обработку неустановленными материалами) скорее всего выяснилось бы на ранних этапах начало коррозии и возможно удалось бы устранить недостаток или обойтись меньшими средствами.

Ответ

По нашему мнению, может оказаться целесообразным одновременно обжаловать судебные постановления во вторую кассацию и дальше и подать иск к поставщику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на основании п.1 ст. 518, ст. 475 ГК РФ, либо убытков вызванных возвратом денежных средств потребителю.

Так как решение суда, принятое по иску потребителя, вступило в законную силу, установленные в решении обстоятельства относительно наличия и причин недостатка автомобиля не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Если есть данные, позволяющие утверждать, что если бы покупатель обратился во время по поводу ТО, то недостаток можно было бы устранить, то, на наш взгляд, жалоба обоснована, поскольку характер неустранимости недостаток приобрел после передачи автомобиля покупателю по его вине. Здесь также уместно рассмотреть применение норм ст. 404 ГК РФ.

В обосновании приведены примеры судебных актов относительно данного вопроса.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2015 № Ф06-21304/2013, Ф06-21880/2013 № А55-9680/2014

«В связи с тем, что в возвращенном автомобиле имелись недостатки, которые являются производственными, ООО «Уфа-Автоваз» 31.01.2014 обратилось к ОАО «Автоваз» с претензией № 15 о возврате вышеуказанного автомобиля и возмещении причиненных убытков.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 704 963 руб. убытков, взысканных с истца на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от 18.11.2012, в том числе: 524 625 руб. - в пользу потребителя Кармакова И.М. (311 300 руб. сумма по договору, 100 000 руб. неустойка, 10 000 руб. моральный вред, 500 руб. расходы по оформлению доверенности, 102 825 руб. штраф); 102 825 руб. штрафа - в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей» по РБ; 70 000 руб. - в пользу экспертной организации; госпошлины в доход государства в сумме 7513 руб.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками*.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Исходя из пункта 3 статьи 492 ГК РФ, законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным Законом не предусмотрено изъятие из правила, установленного статьей 518 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 612/99*.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются положением статьи 518 ГК РФ, определяющим последствия поставки товаров ненадлежащего качества, в соответствии с которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из решения Калининского районного суда г. Уфы следует, что причиной проявления производственных дефектов являются нарушения технологии подготовки и формирования лакокрасочного покрытия на стадии изготовителя (подготовки и окраски) и сборки автомобиля.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 311 300 руб. (стоимость взысканного с истца в пользу третьего лица и оплаченного последним товара ненадлежащего качества, изготовленного ответчиком)*.

В части взыскания 393 663 руб. убытков исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно, в связи с недоказанностью вины ответчика и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как установлено судами, Кармаков И.М. обратился к ООО «Уфа-Автоваз» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы 10.05.2012.

Между тем, ООО «Уфа-Автоваз» не уведомило ОАО «Автоваз» о вышеуказанных обстоятельствах, не обратилось к нему с требованиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Только в феврале 2013 года, т.е. после принятия решения Калининским районным судом г. Уфы истец обратился к ответчику с просьбой дать письменные пояснения относительно возможности восстановления ЛКП на поверхности кузова в ООО «Уфа-Автоваз».

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что взыскание решением суда общей юрисдикции с истца в пользу потребителя и иных лиц спорной суммы, находится в причинной связи с действиями самого истца, не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей, поэтому данные убытки не могут быть возложены на ответчика по данному делу в связи с неисполнением обязательств по договору поставки*».

2.Кассационное определение Тюменского областного суда от 09.02.2011 № 33-629/2011

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел также к выводу о том, что основной причиной образования неисправности двигателя автомобиля является перескок ремня ГРМ в результате запуска двигателя, неисправности двигателя автомобиля образовались в результате неправильной эксплуатации, не прохождение технического обслуживания (одного или нескольких) также является причиной образования неисправностей в двигателе автомобиля*. Данный вывод суда основан на результатах автотехнической экспертизы № 1138/03-02 от 26.11.2010г.

3.Апелляционное определение Омского областного суда от 29.04.2014 № 33-2547/2014

4.Апелляционное определение Московского областного суда от 14.04.2014 № 33-8219/2014

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.