Должник начал процедуру банкротства

134

Вопрос

Индивидуальный предприниматель арбитражным судом признан несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий в своём отчёте указал о наличии 6 кредиторов (банки), из которых два долга перед банками - это займы, которые он получал как ИП, остальные 4 кредитора – это задолженность перед банками по потребительским кредитам, которые он получал как физик с целевым назначением на потребительские нужды. Ни кто из кредиторов в реестр вставать не встал, при том, что все были уведомлены управляющим о наличии процедуры банкротства в отношении ИП. В настоящее время процедура окончена, исполнительные производства в отношении банков-кредиторов по коммерческим кредитам прекращены. По некоторым районам судебные приставы прекратили исполнительные производства по потребительским долгам. Но одно отделение приставов отказало прекратить исполнительное производство, указав, что задолженность возникла из потребительского займа, должником выступает физическое лицо, а не ИП. В диалоге с приставом, последний попросил дать ему судебную практику, согласно которой в рамках дела о банкротстве с предпринимателя снимаются все обязательства по долгам, в том числе долгам, которые возникли из потребительского кредитования, где он действовал как физическое лицо, а не как предприниматель. Вопрос: как убедить пристава удовлетворить ходатайство о прекращении исполнительного производства по основаниям, что ИП и физическое лицо имеют один карман и банкротство ИП распространяется в том числе на его долговые обязательства как физического лица. И если судебная практика по этому вопросу и/или прямое указание закона применительно к данной ситуации.

Ответ

 Судебный пристав прав. У него нет оснований прекратить исполнительное производство, т.к. банки не заявляли свои требования в процедуре банкротства ИП. В силу ч. 2 ст. 25 ГК РФ, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы, по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В ст. 43 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, в который не входит введение и окончание процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя.

Исполнительное производство только приостанавливается на время конкурсного производства, а затем возобновляется.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Должник начал процедуру банкротства. Какие долги все-таки удастся взыскать через пристава-исполнителя

«ПОСЛЕ НАЧАЛА ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ ВСЕ АРЕСТЫ И ОГРАНИЧЕНИЯ НАЛАГАЮТСЯ ТОЛЬКО В РАМКАХ ПРОЦЕССА ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ

И наконец, исполнительные производства по требованиям взыскателей, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в случае введения процедуры банкротства в отношении должника — индивидуального предпринимателя.

Кредиторы индивидуального предпринимателя, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе предъявить свои требования в процедурах наблюдения и конкурсного производства только в рамках дела о банкротстве должника — предпринимателя (п. 2 ст. 215 Закона № 127-ФЗ, п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. Иными словами, если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то оно не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения (п. 5 ч. 1 ст. 40, п. 1 ст. 96 Закона № 127-ФЗ).

В рамках неприостановленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем налагаются аресты, в том числе при применении судами мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, а также совершаются иные исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в случае введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления аналогичны полномочиям в рамках наблюдения. При этом необходимо отметить, что при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о признании должника банкротом, с заявлением о наложении ареста на выявленное имущество должника, содержащим перечень подлежащего аресту имущества.

Судебный пристав-исполнитель вправе без обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, наложить арест и иные ограничения по распоряжению имуществом только в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения в ходе процедуры внешнего управления, введенной после 31.12.2008.

КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ОТНОШЕНИИ ИП НЕ ОЗНАЧАЕТ ОКОНЧАНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

В рамках конкурсного производства установлены следующие особенности исполнительного производства. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства (утв. ФССП России 30.06.2010 № 02–1) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства, в том числе по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, за исключением исполнительных производств:

  • о признании права собственности,
  • о компенсации морального вреда,
  • об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
  • о применении последствий недействительности сделок,
  • о взыскании задолженности по текущим платежам,
  • по требованиям неимущественного характера.

Следует особо обратить внимание на то, что с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не заканчиваются на основании абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.*

Необходимо отметить, что указанное положение нередко используется недобросовестными должниками — физическими лицами, которые с целью приостановления исполнительных производств регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей для возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве).

Закон № 229-ФЗ не устанавливает специального порядка ведения исполнительных производств, возбужденных на основании указанной категории исполнительных документов, на стадии конкурсного производства, что позволяет судебному приставу-исполнителю применять предоставленные ему процессуальные полномочия в полном объеме.

Отсутствие согласованности между нормами Закона № 127-ФЗ и Закона № 229-ФЗ в части определения правовых последствий введения в отношении должника процедур банкротства привело к формированию неоднозначной судебной практики по вопросу правомерности применения судебным приставом-исполнителем ограничений права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В этом отношении особого внимания заслуживает позиция Высшего арбитражного суда РФ по вопросу порядка взыскания задолженности по текущим платежам после признания должника банкротом. В соответствии с абз. 5 п. 16 Постановления Пленума № 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона № 229-ФЗ. При этом судебный пристав-исполнитель должен соблюдать очередность, предусмотренную п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ.

Иными словами, постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств (об обращении взыскания на денежные средства), направленное в банк или иную кредитную организацию во исполнение требований судебного акта о взыскании текущих платежей, будет отвечать критериям законности, если в постановлении подтвержден текущий характер взыскиваемых платежей и указано на очередность удовлетворения требований данного исполнительного документа, которая определена с учетом норм Закона № 127-ФЗ.

Исходя из этого положения, получается, что Высший арбитражный суд РФ возложил на кредитные организации непрофильную функцию по квалификации платежа (в качестве текущего или реестрового) и обязанность по осуществлению контроля за соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.