Востребование платежа по банковской гарантии

483

Вопрос

Необходимо ли извещать исполнителя о востребовании платежа по банковской гарантии?

Ответ

Обязанность по уведомлению принципала-исполнителя о востребовании платежа по банковской гарантии прямо не предусмотрена законом. В договоре о предоставлении банковской гарантии гарант и принципал, как правило, оговаривают порядок извещения о произведенной выплаты, а также размер и порядок осуществления регрессного притязания, возникающего у гаранта в результате исполнения гарантийного обязательства (ст.379 ГК РФ).

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Выдана банковская гарантия. Как заставить банк платить;

Банковская гарантия;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

В обеспечение договора выдана банковская гарантия. Как кредитору получить выплату

«Один из способов обеспечения исполнения обязательств — банковская гарантия, которая предполагает, что банк (или другая кредитная организация) — гарант обязуется по требованию кредитора в обязательстве (бенефициара) выплатить ему определенную в банковской гарантии сумму вместо нарушившего свое обязательство должника (ст. 368 ГК РФ). Важнейшим свойством банковской гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ). Данный принцип дает целый ряд преимуществ бенефициару, позволяя быстро получить денежные средства, которые не уплатил принципал, и избежать длительных судебных разбирательств. Однако на практике банк может отказать в выплате, ссылаясь, например, на отсутствие нарушения основного обязательства. Иногда это бывает вызвано недостаточно удачными формулировками в тексте банковской гарантии.

ГАРАНТ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОТ БЕНЕФИЦИАРА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СО СТОРОНЫ ПРИНЦИПАЛА

Независимость банковской гарантии означает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не прекращается в случае недействительности основного обязательства, признания незаключенным договора, повлекшего возникновение обеспечиваемого обязательства, и т. д.

Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимостьбанковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место. Данный вывод нашел подтверждение в практике ВАС РФ.

Практика. Банк выдал банковскую гарантию, обеспечивающую возможное обязательство подрядчика по возврату неотработанного аванса. Подрядчик приостановил работы, и стороны договора подряда заключили дополнительное соглашение, в котором предусмотрели и обязательство подрядчика возвратить неотработанный аванс. Подрядчик аванс не вернул, и бенефициар обратился к банку с требованием о выплате по банковской гарантии. Банк в выплате отказал, ссылаясь на то, что подрядчик не допустил нарушений, которые влекут возникновение у заказчика требования по возврату аванса. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и исковые требования удовлетворил. Президиум ВАС РФ указал, что с учетом ст. 370 ГК РФ и нормы о том, что повторное требование о выплате подлежит безусловному удовлетворению (п. 2 ст. 376 ГК РФ), заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания для отказа в платеже. Банк вправе был лишь проверить соответствие требования бенефициара условиямбанковской гарантии и при соответствии требования условиям выданной банковской гарантииудовлетворить требование бенефициара (постановление от 02.10.2012 № 6040/12).

Таким образом, бенефициару достаточно направить гаранту письменное требование с указанием факта нарушения того обязательства, которое обеспечивает банковская гарантия, и суммы требования. Документы необходимо приложить только те, которые предусмотрены вбанковской гарантии. При этом следует учесть, что если гаранту известно о том, что обеспечиваемое обязательство прекратилось либо недействительно, он обязан сообщить об этом бенефициару (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Однако данное уведомление направлено лишь на то, чтобы проинформировать бенефициара о возможном отпадении обеспечиваемого обязательства.

Если же бенефициар повторно, после получения сообщения от гаранта потребует выплаты, то гарант обязан удовлетворить требование по банковской гарантии.

Единственным случаем, когда в судебной практике признается, что бенефициар не вправе требовать выплаты по банковской гарантии, является случай надлежащего исполнения обязательства со стороны принципала. В этом случае бенефициар не может не знать, что исполнение имело место. Поэтому, если в судебном деле о взыскании бенефициаром с гаранта денежных средств последний докажет, что обязательство было исполнено принципалом надлежащим образом, в иске бенефициару должно быть отказано в связи с допущенным им злоупотреблением правом (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). Суды придерживаются этого подхода и в настоящее время (постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу № А40-63311/2012).

Если же имеется спор о том, возникло ли у бенефициара право требования к принципалу, либо имеются разногласия относительно подлежащей взысканию суммы, гарант не вправе отказывать в выплате по банковской гарантии.

Бремя доказывания отсутствия нарушения со стороны принципала в отношениях бенефициар – гарант – принципал перекладывается на принципала. Гарант имеет право регрессного требования к принципалу (ст. 379 ГК РФ). В свою очередь принципал может посчитать, что бенефициар необоснованно обратился с требованием о выплате побанковской гарантии. В этом случае он вправе предъявить иск к бенефициару о взыскании убытков, причиненных необоснованным обращением к гаранту с требованием о выплате побанковской гарантии, и, как следствие, взыскании денежных средств гарантом с принципала.

БЕНЕФИЦИАРУ ВЫГОДНО ПОДРОБНОЕ ОПИСАНИЕ УСЛОВИЙГАРАНТИИ В ДОГОВОРЕ, В ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОТОРОГО ОНА ВЫДАЕТСЯ

Поскольку независимость банковской гарантии лишает гаранта права вникать в существо отношений между бенефициаром и принципалом, гарант может во избежание необоснованных взысканий сформулировать условия банковской гарантии так, чтобы вынудить бенефициара представить доказательства обоснованности своего требования.

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, совершаемой гарантом (ст. 154 ГК РФ). По этой причине бенефициар, не являясь стороной сделки, не имеет возможности предлагать гаранту свои условия банковской гарантии.

Однако, как правило, гарант выдает банковскую гарантию на основании соглашения между ним и принципалом. Наличие такого соглашения не является обязательным для действительности банковской гарантии, но на практике такое соглашение обычно существует.

Причиной обращения принципала к гаранту с просьбой о выдаче банковской гарантиичасто является условие договора между бенефициаром и принципалом, обязывающее принципала представить обеспечение в виде банковской гарантии.

При включении в договор между бенефициаром и принципалом такого условия бенефициару следует добиваться подробного описания в договоре условий, на которых должна быть выдана банковская гарантия. В частности, следует предусмотреть перечень документов, которые бенефициар должен представлять гаранту при предъявлении требования о выплате. В интересах бенефициара предусмотреть, чтобы к таким документам были отнесены только письменное требование с указанием подлежащей выплате суммы, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

Также следует достаточно подробно описать само обеспечиваемое обязательство. Так, если в банковской гарантии будет предусмотрено, что она обеспечивает конкретные обязательства, возникшие из договора, то у бенефициара могут возникнуть сложности получения выплаты по банковской гарантии в случае, если возникшее обязательство будет связано с договором, но быть следствием не его заключения, а расторжения, признания договора незаключенным или недействительным.

Практика. Во исполнение договора подряда подрядчик обеспечил предоставление заказчикубанковской гарантии на сумму не менее 10% от стоимости контракта. Банковская гарантияобеспечивала исполнение обязательств подрядчика по договору, в том числе обязательство по уплате неустойки. Впоследствии заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушениями со стороны подрядчика, и у него возникло к подрядчику два требования: о возврате неотработанного аванса и об уплате неустойки. Заказчик получил от банка возмещение в предельной сумме, предусмотренной банковской гарантии, а затем обратился к подрядчику с иском о взыскании неотработанного аванса. Суд отклонил доводы подрядчика о том, что заказчик уже получил сумму отработанного аванса в составе выплаты по банковской гарантии, установив, что банковская гарантия не обеспечивала обязательство по возврату аванса. Суд обратил внимание на то, что указание на обеспечение возврата аванса в банковской гарантии отсутствовало, и она обеспечивала лишь обязательства подрядчика, возникшие из договора (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2010 по делу № А19-7542/08).

Поэтому, если бенефициар рассчитывает получить по банковской гарантии также сумму предоплаты либо сумму неосновательного обогащения в случае признания договора незаключенным, то следует предусмотреть в договоре, что контрагент обязан обеспечить предоставление банковской гарантии, содержащей условия об обеспечении таких обязательств.

В случае если условия банковской гарантии описаны в договоре между бенефициаром и принципалом, то представление банковской гарантии на иных, менее выгодных для бенефициара, условиях может расцениваться как нарушение обязательства принципала предоставить обеспечение в виде банковской гарантии.

Также в договоре между бенефициаром и принципалом может быть предусмотрена ответственность последнего за непредставление банковской гарантии. Суды считают допустимым установление в договоре неустойки за непредставление банковской гарантии(постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2011 по делу № А19-14454/10, Уральского округа от 26.02.2013 по делу № А60-25233/12). Более того, согласно позиции Президиума ВАС РФ предусмотренная договором неустойка за непредставление банковскойгарантии подлежит взысканию даже в том случае, если основное (подлежащее обеспечению) обязательство исполнено, но оно не было своевременно обеспечено банковской гарантией(постановление от 13.10.2011 № 5531/11).

ЧТОБЫ ИЗБЕЖАТЬ РЕГРЕССНОГО ТРЕБОВАНИЯ БАНКА, ПРИНЦИПАЛ МОЖЕТ ОСПОРИТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬГАРАНТИИ

Банк, совершивший выплату по банковской гарантии, приобретает право регрессного требования к принципалу (ст. 379 ГК РФ). При этом банк не вправе проверять обоснованность требования бенефициара. Соответственно, при обращении в суд с требованием о взыскании с принципала суммы, гарант не обязан доказывать, что выплата была произведена по обоснованному требованию. Кроме того, соглашение о выдаче банковской гарантии, заключаемое между гарантом и принципалом, нередко содержит условие о праве списания денежных средств с расчетного счета принципала по требованию гаранта (п. 2 ст. 847 ГК РФ).

Чтобы избежать предъявления к нему требований со стороны гаранта, принципал может попытаться либо оспорить действительность банковской гарантии, либо обратиться в суд с иском о запрете гаранту совершать выплаты по банковской гарантии.

Возможности по использованию первого способа защиты существенно снизились с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 (далее — Постановление). В частности, ВАС РФ указал, что не может быть признана недействительной банковскаягарантия, если в ней не полно описаны условия обеспечиваемого обязательства — достаточно того, чтобы можно было определить, кто является должником по обязательству, размер суммы банковской гарантии и характер обязательства (п. 1 Постановления).

Также не может быть признана недействительной банковская гарантия, если ее срок меньше, чем срок обеспечиваемого обязательства. ВАС РФ указал, что суды не вправе делать выводы об отсутствии обеспечительной функции банковской гарантии как основании признания ее недействительной (п. 2 Постановления). Ранее суды допускали признаниебанковской гарантии недействительной в связи с отсутствием у нее обеспечительной функции (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.11.2011 по делу № А82-13501/2010).

На действительность банковской гарантии даже при отсутствии соглашения между принципалом и гарантом ВАС РФ указывал еще раньше (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27).

В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в исках о признании банковскойгарантии недействительной, как по искам гарантов, так и принципалов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2012 по делу № А56-58698/2011,Московского округа от 15.10.2012 по делу № А40-104904/11- 25-686).

Попытаться избежать регрессного требования принципал может также путем предъявления иска о запрете выплаты по банковской гарантии. Это требование, как правило, мотивируется тем, что бенефициар планирует предъявить гаранту требование о выплате побанковской гарантии, которое, по мнению принципала, будет необоснованным и нарушит его права. Данное требование нередко сопровождается и требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять выплаты по банковской гарантии до разрешения спора. По нашему мнению, обеспечительные меры в данном случае не должны приниматься, так как институт банковской гарантии предполагает, что бенефициар может в кратчайшие сроки добиться удовлетворения своих требований, не представляя доказательств нарушения со стороны принципала. Риск предъявления необоснованных требований в такой ситуации изначально лежит на принципале, который вправе впоследствии предъявить бенефициару требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у бенефициара вследствие получения необоснованной выплаты по банковской гарантии.

Однако в судах отсутствует единая практика по вопросу принятия таких обеспечительных мер. Одни суды считают, что их непринятие приведет к невозможности исполнения решения (постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 № КГ-А40/7978-09). В то же время существует и практика отказа в принятии таких обеспечительных мер со ссылкой на предусмотренный ст. 370 ГК РФ принцип независимости банковской гарантии(постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу № А56-71214/2011).

Еще одно затруднение получения выплаты по банковской гарантии связано с возможностью приостановления производства по делу о взыскании выплаты по банковскойгарантии до разрешения судебного спора между бенефициаром и принципалом.

Практика. Бенефициар одновременно обратился с иском к гаранту о выплате по банковскойгарантии и к принципалу с иском о взыскании неотработанного аванса. Суд, рассматривающий дело по иску бенефициара к гаранту, посчитал, что в данном деле подлежат установлению обстоятельства исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром, то есть те же, что и в деле между бенефициаром и принципалом. В итоге суд приостановил производство по делу о взыскании выплаты по банковской гарантии до вступления в законную силу судебного акта по делу о взыскании неотработанного аванса с подрядчика (постановление ФАС Московского округа от 03.07.2012 по делу № А40-76728/11-58-432).

Во избежание таких ситуаций можно рекомендовать бенефициару возражать против приостановления производства по делу со ссылкой на независимость банковской гарантии(ст. 370 ГК РФ) и то обстоятельство, что гарант не вправе вникать в существо отношений между бенефициаром и принципалом, что подтверждено в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 ».

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.