Продажа доли в ООО при исполнении судебного постановления

38

Вопрос

У должника имеется доля в уставном капитале общества, приставами-исполнителями другое имущество не найдено. Какая процедура продажи доли в уставном капитале, нужно ли обращаться в суд с отдельным заявлением о изъятии доли?

Ответ

На основании п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ определено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Если судебным актом предусмотрено взыскание с участника общества с ограниченной ответственностью в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.04.2014 № 33-4976/2014).

Таким образом, при указанных обстоятельствах кредитор вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества.

Позиция также подтверждается Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.07.2012 № 2-1185/12, Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 15.06.2012.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 15.06.2012

<…>

«Заявитель обратилась в суд, указывая, что на исполнение судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство о взыскании с Кадина В. В. в пользу Молчановой Л. А. денежных средств в размере 20000 рублей. Исполнительное производство возбуждено 01.09.2009 года, однако, до настоящего времени требования не исполнены, поскольку СПИ установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Вместе с тем в ходе исполнительных действий установлено, что должник Кадин В.В. является соучредителем ООО «К*» (ОГРН *), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.*, имеет в собственности долю в уставном капитале данного общества, что подтверждается выпиской Е*.

На основании изложенного просит обратить взыскание на долю Кадина В. В. в ООО «*».*

Заявитель Молчанова Л.А., извещенная надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставила полномочия для предоставления своих интересов представителю Рязанову А.А.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявление поддержал.

Заинтересованные лица: должник Кадин В.В., СПИ Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений в адрес суда не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.1 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с ч.3 ст.74 ФЗ «об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.*

Судом установлено, что на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 марта 2001 года о взыскании с Кадина В.В. в пользу Молчановой Л.А. задолженности по договору займа, компенсации морального вреда задолженности в размере 70 036 рублей, СПИ Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий частично требования взыскателя удовлетворены, в настоящее время на исполнении у СПИ находится исполнительное производство №* от 01 сентября 2009 года о взыскании с Кадина В.В. задолженности в пользу Молчановой Л.А. в размере 20000 рублей.

В ходе исполнительных действий СПИ в период с 2009 по 2011 гг. для исполнения требований о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей с Кадина В.В. в пользу Молчановой Л.А. были приняты меры к установлению имущества должника, а именно: произведены запросы в регистрирующие права организации об установлении недвижимого имущества, в финансовые учреждения для установления денежных вкладов, счетов должника, устанавливались места жительства и работы должника, а также наличие иных доходов.

Согласно представленных в материалы исполнительного производства ответов какого-либо имущества у должника Кадина В.В. не установлено (л.д.24-177). В связи с чем 19 декабря 2011 года СПИ Московского районного отдела УФССП по Нижегородской Тюриной Н.И. области был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.178).

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода от 18 апреля 2012 года Кадин В.В. является соучредителем ООО «К*» (ОГРН*), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.*, имеет в собственности долю в уставном капитале в размере 101000 рублей (л.д.196-204), на которую Молчанова Л.А. просит обратить взыскание в порядке ст.203 ГПК РФ.*

В ходе проведения исполнительных действий СПИ установлено, что у должника Кадина В.В. отсутствует какое-либо имущество для удовлетворения требований взыскателя Молчановой Л.А., указанное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в материалах исполнительного производства.

Однако СПИ также установлено, что у Кадина В.В. имеется доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поэтому суд в соответствии со ст.25 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.203 ГПК РФ считает возможным обратить взыскание на указанную долю в уставном капитале Кадина В.В. в ООО «К*».

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление Молчановой Л. А..

Обратить взыскание на долю Кадина В. В. в уставном капитале в ООО «К*» (ОГРН *).

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 15 дней.»

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.