Нарушение условий мирового соглашения по взысканию залолженности

217

Вопрос

По Определению АС, утвердившего Мировое соглашение, был получен Исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника. Мировым соглашением предусматривалась уплата должником основной суммы задолженности в установленный срок, и оговорка, определяющая обязанность должника уплатить всю сумму долга (включая пени за просрочку) при нарушении сроков оплаты основной суммы задолженности, определенной условиями Мирового соглашения. Т. е. в случае нарушения сроков должник обязывался уплатить всю сумму задолженности, которую признал по Мировому соглашению (всю сумму исковых требований: основной долг и пени). Однако в Исполнительном листе, который был получен, данная ответственность (взыскание всей суммы) не была оговорена. По предъявленному к исполнению документу было произведено частичное взыскание. Учитывая то, что должник нарушил условия Мирового соглашения, хотели бы взыскать с должника всю сумму долга (с предусмотренной ответственностью - т. е. с учетом пени). Каким образом следует поступить: получить дополнительный исполнительный документ (на сумму пени), или произвести замену исполнительного документа??

Ответ

Если в определении была указана одна сумма, а в исполнительном листе – другая, то необходимо подать заявление в суд об исправлении опечатки в исполнительном листе. Если же в определении была указана та же сумма, что и в исполнительном листе, то необходимо обжаловать определение. Заменить исполнительный лист в этом случае нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, из совокупного толкования названных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении.

При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке ст. 41, ст. 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением соответственно в судебном акте.

Учитывая изложенное, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения можно квалифицировать как акт, который в случае его незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта, поскольку суд устанавливает сумму задолженности по мировому соглашению и, соответственно, может выдать исполнительный лист не на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Примирительные процедуры и мировое соглашение. Последние разъяснения ВАС РФ

<…>

«Одним из последних постановлений Пленума Высшего арбитражного суда стало постановление от18.07.14 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее — постановление №50). В нем Пленум ВАС РФ обобщил и актуализировал практику Президиума ВАС РФ и арбитражных судов, касающуюся примирения сторон в общем и мирового соглашения в частности, а также сформулировал несколько очень важных новых правовых подходов по данным вопросам.

Само постановление состоит из трех разделов: один из них посвящен мировому соглашению и другим результатам примирения сторон, а остальные два касаются общих вопросов примирения сторон в арбитражном процессе и особенностей примирения по отдельным категориям дел.

Одна из центральных идей постановления №50 заключается в том, что мировое соглашение понимается как результат примирения, к которому стороны могут прийти по итогам использования любой примирительной процедуры (например, переговоров или медиации). Согласно пункту 8 постановления № 50, другими самостоятельными результатами примирения сторон помимо мирового соглашения могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 АПК РФ).

Принудительное исполнение мирового соглашения

Пленум ВАС РФ в постановлении №50 разъяснил некоторые особенности принудительного исполнения мирового соглашения.

Одна из ситуаций, которую разъяснил Пленум ВАС РФ, — когда должник добровольно погасил долг по мировому соглашению лишь частично. Поскольку сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату его обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, то в случае частичной уплаты долга по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон (п. 22 постановления №50). Этот подход основан на правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от07.06.12 №247/12. При этом даже если исполнительный лист был выдан на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, это не является препятствием для представления должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (п. 24 постановления №50). Это разъяснение учитывает правовую позицию Конституционного суда, обозначенную им в пункте 2 мотивировочной части определения от 13.10.09 № 1286-О-О.

Противодействие злоупотреблениям, связанным с примирительными процедурами

Нередко участники спора пытаются использовать примирительные процедуры не по назначению, а как средство затянуть и осложнить процесс, злоупотребляя своими процессуальными правами. Поэтому Пленум Высшего арбитражного суда в своем постановлении №50 предусмотрел способы борьбы с такими злоупотреблениями.

Ситуация: сторона, согласившаяся на примирительную процедуру, уклоняется от участия в ней. Один из примеров недобросовестного поведения: сторона, изъявившая желание примириться, инициирует отложение судебного разбирательства, предлагая второй стороне обратиться к медиатору или вступить в переговоры. Вторая сторона поддерживает это предложение, также заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства (п. 2 ст. 158 АПК РФ). Однако первая сторона уклоняется от участия в примирительной процедуре или делает это фиктивно. Безусловно, вторая сторона может прекратить такую незадавшуюся примирительную процедуру, но будет потеряно драгоценное время — ведь суд продолжит рассматривать дело только после истечения срока отложения судебного разбирательства. При этом никаких негативных последствий для недобросовестной стороны не наступит.


Суд может изменить эту дату как по собственной инициативе, так и по заявлению стороны либо сторон. Однако в случае изменения даты судебного заседания суд должен соблюсти правила об извещении всех лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (п. 6 постановления №50).

Пленум ВАС РФ в постановлении №50 предложил подходы для борьбы с таким поведением. Во-первых, если в период отложения судебного разбирательства стороны не достигли примирения, обе стороны или одна сторона отказались от проведения примирительных процедур или истек срок их проведения, суд может изменить дату судебного заседания на более раннюю (п. 6 постановления №50). Во-вторых, если сторона, по ходатайству которой судебное разбирательство было отложено в связи с примирением, отказывается или уклоняется от участия в примирительной процедуре, суд вправе отнести на нее все судебные расходы по делу. Для этого он должен признать причины такого отказа или уклонения неуважительными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства либо свидетельствующими об ином злоупотреблении процессуальными правами (п. 7 постановления №50).»

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.