Удержание пени за счет средств из обеспечения исполнения контракта

216

Вопрос

Вправе ли заказчик удержать с поставщика, в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по контракту, пени за счет денежных средств, перечисленных заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта? Если да, то в каком размере производится удержание, чем регламентировано и за какое нарушение контракта (за непоставку, недопоставку товара, нарушение срока поставки и т. п.)? Либо взыскание пени осуществляется исключительно в судебном порядке, а обеспечение исполнения контракта остается у заказчика лишь в случае неисполнения (отказа от исполнения) поставщиком контракта?

Ответ

Действующее законодательство не дает однозначный ответ на данных вопрос.

Так, согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства.

Однако ни положениями данного Закона, ни Правилами определения размера штрафов не регламентирован порядок взыскания неустоек (штрафов, пеней), подлежащих уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Предусмотренный ч. 3 ст. 96 Закона о КС способ обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет нигде в тексте этого Закона не именуется залогом, в отличие от ранее действующего Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в котором аналогичный способ обеспечения исполнения контракта именовался залогом. В связи с этим нет никаких оснований для того, чтобы применять к указанному способу положения гражданского законодательства о каких-либо иных способах обеспечения исполнения обязательств.

К сожалению, каких-либо официальных разъяснений или правоприменительной практики по вопросу об удержании неустойки из денежного обеспечения исполнения контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, выявить не представилось возможным.

Таким образом, полагаем, что в отсутствие законодательного регулирования удержание заказчиком тех или иных сумм (санкций, убытков и т.п.) из перечисленной ему обеспечительной суммы в отсутствие судебного акта, как и в период действия Закона № 94-ФЗ, допустимо либо при условии признания контрагентом соответствующего долга, либо в случае, если такое удержание предусмотрено соглашением между заказчиком и контрагентом. В иных случаях нельзя исключить, что подобное удержание заказчиком сумм пени (штрафа) может быть признано неправомерным.



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.