Коммерческий кредит при договоре поставки

108

Вопрос

Заключен договор поставки товара, в договоре предусмотрены пени в случае задержки оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Вправе ли поставщик перевести сумму, подлежащую оплате за товар, и/или сумму уплаченного аванса в соответствии со статьями 822 и 823 ГК РФ в коммерческий кредит? Выгодно ли это Поставщику? Обязательно ли для этого в договоре поставки должно быть условие о том, что по истечении срока оплаты в случае неоплаты товара Покупателем Поставщик вправе перевести сумму, подлежащую оплате за товар, в коммерческий кредит?

Ответ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

- Обязательно ли для этого в договоре поставки должно быть условие о том, что по истечении срока оплаты в случае неоплаты товара Покупателем Поставщик вправе перевести сумму, подлежащую оплате за товар, в коммерческий кредит? Да, это необходимо, чтобы у кредитора была возможность взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом.

- Выгодно ли это Поставщику? Да, выгодно. Такой способ является своего рода гарантией, что в случае нарушения своих обязательств контрагент погасит основной долг и компенсирует потери. Также должнику крайне сложно добиться снижения таких процентов в суде, в отличие от неустойки. Одновременно с коммерческим кредитом, возможно, установить в договоре и условие о неустойке.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

<…>

Рекомендация: Условие о коммерческом кредите. Почему проценты могут оказаться для кредитора выгоднее неустойки.

<…>

«Основной вопрос: как сформулировать условие о взыскании с должника компенсации за пользование денежными средствами, чтобы кредитор мог взыскать ее в существенном размере, без уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса?

Решение: можно указать в договоре, что оплаченный аванс (предоплата) или рассрочка (отсрочка) платежа предоставлены в качестве коммерческого кредита и в случае неисполнения стороной своих обязательств она обязана выплатить проценты за пользование этим коммерческим кредитом.

Если по договору момент исполнения обязательства по передаче товара, сдаче результата работ или оказанию услуг не совпадает с их оплатой, то стороне, которая исполнила свои обязательства, но еще не получила встречное предоставление, нужна гарантия, что в случае нарушения своих обязательств контрагент не только погасит основной долг, но и компенсирует потери. Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) рассчитывают исходя из ставки рефинансирования, размер которой вряд ли может послужить для должника серьезным стимулом не допускать просрочек. Договорная неустойка сейчас фактически ограничена двукратным размером ставки рефинансирования, а более высокую ставку суд скорее всего снизит на основании статьи 333 Гражданского кодекса (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Возможным вариантом подстраховки для кредитора может стать условие о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Его плюс в том, что должнику крайне сложно добиться снижения таких процентов. Такой риск есть в основном только в случае неудачных формулировок условий о пользовании коммерческим кредитом.

<…>

Условие о коммерческом кредите должно быть прямо указано в договоре

Чтобы у кредитора была возможность взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, в договоре обязательно должна быть фраза о том, что эти деньги предоставлены на условиях коммерческого кредитования, хотя судебная практика по этому вопросу долгое время оставалась не единообразной.

<…>

Таким образом, чтобы взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, указания в договоре на аванс или рассрочку недостаточно – должно быть условие о том, что эти деньги предоставлены под проценты (а лучше прямо уточнить, что они предоставлены в качестве коммерческого кредита). Без этих условий суд может отказать в иске или взыскать только обычные проценты за пользование чужими денежными средствами (постановления ФАС Московского округа от 31.10.12 по делу № А40-120556/11-82-973, Волго-Вятского округа от 27.03.12 по делу № А43-9275/2011).

<…>

Риск снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом минимален

По общему правилу суды не вправе снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом по статье 333 Гражданского кодекса, потому что такие проценты – не мера ответственности (п. 12 постановления № 13/14, постановление ФАС Московского округа от 18.06.12 по делу № А40-104840/11-155-888). Но в судебной практике встречаются редкие случаи, когда ответчики все-таки добиваются снижения этих процентов. Правда, при этом используется другая аргументация (не ссылка на статью 333 ГК РФ). А именно: в договоре установлен явно завышенный размер процентов по сравнению с действующей средней ставкой банковского кредитования в данном регионе, и такая завышенная ставка свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Например, в одном споре в договоре фигурировала процентная ставка в размере 2,5 процента за каждый день пользования коммерческим кредитом. Покупатель, с которого взыскивались эти проценты, заявил о злоупотреблении правом со стороны поставщика, поскольку процент коммерческого кредита был слишком высоким. Кассационная инстанция подтвердила, что имело место злоупотребление правом: 2,5 процента за каждый день просрочки – это 912,5 процента годовых, что превышает в 100 раз ставку рефинансирования и в 30 раз банковские ставки при предоставлении коммерческих кредитов. Поэтому проценты с покупателя взыскали исходя из действующей в спорный период максимальной банковской кредитной ставки 30 процентов годовых. Коллегия судей ВАС РФ согласилась с таким подходом (определение ВАС РФ от 19.12.12 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011).

Но этот пример – очень редкий случай. Обычно суды не расценивают в качестве злоупотребления правом даже более высокие ставки (см. постановление ФАС Уральского округа от 04.05.11 по делу № А50-16963/2010). Кроме того, как правило, столь завышенные ставки – редкость, чаще их размер варьируется от 0,1 до 1процента за каждый день просрочки. К подобным ставкам суды относятся вполне лояльно, ссылаясь на свободу договора (постановления ФАС Московского округа от 16.05.13 по делу № А40-73498/12-34-661, Северо-Кавказского округа от 12.12.12 по делу № А63-10178/2012, Дальневосточного округа от 04.05.12 по делу № А59-3058/2011, определение ВАС РФ от 17.06.10 № ВАС-7850/10).

<…>

Коммерческий кредит одновременно с неустойкой или процентами по статье 395 ГК РФ

Учитывая, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, одновременно с ними можно установить также условие о неустойке.

Формально для этого нет препятствий, и кредитор может взыскать как проценты, так и неустойку (например, постановление ФАС Московского округа от 01.07.13 по делу № А40-116573/12-92-1081, определение ВАС РФ от 04.06.12 по делу № А12-17419/2011). Если же неустойка в договоре не предусмотрена, кредитор может попытаться потребовать наряду с договорными процентами еще и проценты по статье 395 ГК РФ (учитывая, что это тоже мера ответственности за неисполнение денежного обязательства и ее иногда называют законной неустойкой). Однако в этом случае кредитор может потерпеть неудачу. Например, в одном деле, где истец требовал одновременно и проценты по коммерческому кредиту, и проценты по статье 395 ГК РФ, суд сложил процентную ставку по коммерческому кредиту и ставку рефинансирования, по которой истец рассчитал проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В сумме получилось, что размер платы за пользование денежными средствами составил 43,75 процента годовых, тогда как в регионе ответчика банки осуществляли кредитование по ставке 9–10,5 процента годовых. Суд указал, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса являются одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не должны быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчиков. В итоге суд взыскал только проценты по коммерческому кредиту, отказав во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса (постановление ФАС Московского округа от 27.01.12 по делу № А40-19092/11-98-165, определением ВАС РФ от 03.07.12 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора)».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.