• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Способ не привлекать третийский суд при прямом указании на него в договорена него, при условии что спор по ЗПП в отношении договора долевого строительства ?Спасибо

Способ не привлекать третийский суд при прямом указании на него в договорена него, при условии что спор по ЗПП в отношении договора долевого строительства ?Спасибо

186

Вопрос

Каким образом можно миновать Третийский суд, если договор прямо указывает на него, при условии, что идёт спор по ЗПП в отношении договора долевого строительства?

Ответ

 Никак. Если только признавать третейскую оговорку недействительной. Учитываем, что даже, если весь договор будет признан недействительным, это не значит, что недействительной является третейская оговорка.

Варианты признания третейской оговорки приведены относительно арбитражных споров, но на них более показательно и основания признания можно распространить по аналогии на общую юрисдикцию:

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Высшая инстанция выразила свою позицию относительно данного обстоятельства в разъяснениях, данных в письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147. В нем ВАС РФ указал, что по смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. В случае с кредитным договором отмечается, что наличие в договоре условий, согласуемых сторонами индивидуально (суммы кредита, сроков возврата и т.п.), не препятствует применению п. 2 ст. 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заемщик вынужден принимать навязанные ему условия. Аналогичное толкование по нашему мнению можно применить и к договорам долевого строительства.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договору присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Очевидно, что третейское соглашение, которое содержится в договоре присоединения на момент его заключения, не может считаться действительным, так как в момент заключения договора сторона не могла знать о том, что обязательства по договору не будут исполнены, поскольку добросовестность сторон презюмируется. Следовательно, на момент заключения договора основания для предъявления иска не могли возникнуть.

В этой ситуации, суд, оценивает доказательства в совокупности и учитывает ВОЛЮ сторон, направленную на передачу уже имеющегося спора, то есть после возникновения оснований для предъявления иска, на рассмотрение в третейском суде.

Аналогичную позицию ВАС РФ выразил в Определении от 30.07.2012 № ВАС-9776/12 указав: «Суды установили, что соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда изначально было включено в текст договора банковского счета, то есть до возникновения оснований для предъявления иска, в связи с чем является недействительным. Доказательства, свидетельствующие о заключении третейского соглашения после возникновения оснований для предъявления иска, в материалах дела отсутствуют». Определении ВАС РФ от 21.02.2011 № ВАС-17020/10: «Следовательно, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления сторон на передачу уже имеющегося спора в определенный третейский суд.

В Определении от 31.10.2011 № ВАС-12686/11 ВАС РФ разъяснил: «Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.2009 № 1434/09 и Постановлении от 01.06.2010 № 17799/09, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения в предпринимательских целях, необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегося спора либо потенциального спора в определенный ею третейский суд. Следовательно, в указанных Постановлениях Президиума подчеркивается необходимость подтверждения намерения исполнить третейскую оговорку в том виде, в котором она включена в договор присоединения, после возникновения оснований для предъявления иска.

Учитывая, что отношения сторон носили не потребительский, а предпринимательский характер, равно как и то, что при рассмотрении спора в третейском суде возражений по вопросам компетенции суда от должника не поступало, следует сделать вывод о подтверждении намерения предпринимателя передать возникший спор на рассмотрение третейского суда, указанного в третейской оговорке, содержащейся в договоре присоединения.

Учитывая, что п. 3 ст. 5 Закона № 102-ФЗ не различает правоотношения в зависимости от целей и характера договора присоединения (потребительский, предпринимательский), третейский суд не вправе рассматривать спор из договора присоединения, если третейская оговорка, относящая спор к компетенции третейского суда, заключена без учета требований данной статьи».

Интересна позиция КС РФ выраженная в Определении КС РФ от 04.10.2012 № 1831-О и п. 2 ст. 1 Закона № 10-2-ФЗ в частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений п.п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с п. 3 ст. 5 Закона № 102-ФЗ о действительности третейского соглашения по договору присоединения и п. 2 ст. 7 Закона № 102-ФЗ об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции РФ - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения от 26.10.2000 № 214-О, от 15.05.2001 № 204-О, от 20.02.2002 № 54-О и от 04.06.2007 № 377-О-О). Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Из содержания п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 96 от 22.12.2005 следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Если только попытаться говорить, что третейская оговорка не согласована. В договоре не указан адрес третейского суда и, например ОГРН, либо есть другие организации с такими названиями, что не позволяет идентифицировать суд.

Постановление ФАС ДВО от 19.12.2000 № Ф03-А73/00-1/2218

Постановление АС ЦО от 02.02.2015 № А14-10154/2014

Постановление 7 ААС от 13.12.2012 № А45-21605/2012

Постановление 9 ААС от 20.11.2013 № 09АП-37552/2013-ГК № А40-81039/2013

Решение АС МО от 11.04.2007, 18.04.2007 № А41-К1-7236/06, Постановление 10 ААС от 07.06.2007, 09.06.2007 № А41-7236/06

Отдельно необходимо отметить случай ничтожности третейской оговорки по общим основаниям (ст. 168 ГК РФ). В этом случае также возможна недействительность третейской оговорки при действительности договора в целом. Но противоречие ЗАКОНУ нужно доказать:

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 № 9982/05

Определение ВАС РФ от 09.07.2012 № ВАС-8147/12 № А40-21119/11-68-183, А40-29251/11-68-256

Интересный прецедент был выработан в деле А40-148581/12: общество заявило, что контракт, заключенный по результатам аукциона, фактически является договором присоединения. Следовательно, победитель конкурса не может изменить его условия в одностороннем порядке – ведь они заранее предложены организатором конкурса. Правда, ФАС МО все равно встал на сторону учреждения (постановление ФАС МО от 07.05.2013 № Ф05-2984/13 № А40-148581/2012).

Зато впоследствии «тройка» судей ВАС РФ сочла этот довод заслуживающим внимания, и дело было передано на рассмотрение Президиума.

ВАС РФ подошел к делу ответственно – он не просто признал госконтракт договором присоединения, но и вообще запретил передавать споры из госзакупок на рассмотрение третейским судам. Причем обосновал этот вывод целым рядом аргументов:

1 Споры в сфере госзакупок не могут признаваться спорами частного характера между частными лицами. Это ключевой довод ВАС РФ, и его обоснование занимает львиную долю мотивировочной части решения. Суд напомнил, что госконтракты имеют публичную основу: они заключаются в интересах всего общества специальным публичным субъектом, а их исполнение финансируется за счет бюджетных средств.

Пункт 2 ст. 1 Закона № 102-ФЗ позволяет рассматривать в арбитраже любой спор из гражданско-правовых отношений, если это прямо не запрещено законом. Вместе с тем, КС РФ три года назад подчеркнул, что вовсе не любой гражданско-правовой спор может быть рассмотрен третейским судом – а лишь между частными лицами (Постановление КС РФ от 26.05.2011 № 10-П).

ВАС РФ, таким образом, еще больше сузил сферу применения третейской оговорки, закрепленной в законе.

Более того, ВАС РФ обошел уточнение о том, что дело можно передать в арбитраж, «если иное не установлено федеральным законом» (п. 2 ст. 1 Закона № 102-ФЗ.). Такая оговорка подразумевает, что соответствующий запрет должен быть прямо закреплен в законе. Но судьи обратились не к положениям, а к природе Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, который действовал на момент заключения контракта.

ВАС РФ обратил внимание на норму п. 4 ст. 421 ГК РФ, которая разрешает сторонам определять условия договора, если только содержание соответствующего условия не предписано законом.

Далее Суд подчеркнул, что закон о размещении заказов имеет комплексную природу и содержит нормы как частного, так и публичного права. Более того, он «в основном состоит из норм императивного характера». Следовательно, заказчики не могут использовать известный принцип «разрешено все, что не запрещено».

Опираясь на это, ВАС РФ сделал вывод: предмет регулирования Закона № 94-ФЗ, вообще не требует дополнения этого закона специальным запретом, исключающим компетенцию третейских судов.

Постановление ФАС МО от 13.02.2013 № А40-106363/11-50-875

Либо пытаться говорить, что третейская оговорка подписана неуполномоченным лицом, например: Определения ВАС РФ от 16.09.2013 № ВАС-26/13 № А70-3818/2012, от 26.12.2008 № ВАС-16315/08 № А62-3904/2007.

Либо найти связь с работниками оппонента и судьями третейского суда: Определение ВАС РФ от 21.08.2013 № ВАС-11580/13 № А53-34004/2012: в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что на момент заключения договора, содержащего третейскую оговорку о передаче споров на рассмотрение третейского суда, и на момент рассмотрения спора в третейском суде генеральный директор взыскателя являлся действующим третейским судьей, что свидетельствует о нарушении третейским судом гарантий объективной беспристрастности, принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон.

В идеале изменить договор – по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). НО третейская оговорка, например, существует самостоятельно, даже, если Вы признаете договор недействительным, оговорка действует.

Изменение договора решением суда возможно только при существенном нарушении, оговорку на этом основании Вы не измените.

В этом смысле познавательно Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 15887/09 № А56-29770/2009.

Арбитражное соглашение (арбитражная или третейская оговорка) автономно от положений контракта, что закреплено как в российском, так и в зарубежном праве. Любая письменная оговорка, подписанная сторонами как отдельно, так и в составе иного документа, не носящего характер договора, отвечает требованиям ст. II Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) к форме арбитражного соглашения.

Пункт 1 ст. 81 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, в которой участвует и РФ, прямо предусматривает, что «расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров». Также, согласно п. 3 ст. 7.3.5 Принципов УНИДРУА, прекращение договора не затрагивает каких-либо положений договора об урегулировании споров или любых иных условий договора, которые должны действовать даже после его прекращения.

Принцип автономности арбитражного соглашения закреплен в п. 1 ст. 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. Аналогичным образом автономия третейской оговорки установлена в ст. 7 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 и в ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ.

Таким образом, принцип автономности арбитражной оговорки является общепризнанным, закрепленным в нормах международного частного права и российского законодательства.

Судебная практика трактует принцип автономии арбитражной оговорки следующим образом:

- арбитражное соглашение сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны не установили иное (п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, Постановление ФАС МО от 16.10.2009 № КГ-А40/9636-09-П № А40-67419/08-69-647, Постановления ФАС СКО от 14.05.2008 № Ф08-2613/2008 № А63-533/2008-С3-16, от 06.06.2007 № Ф08-3216/2007 № А53-9851/2006-С3-25);

- расторжение договора не влечет прекращение арбитражной оговорки, если стороны специально не согласовали прекращение данного условия в случае расторжения договора (п. 6 Обобщения судебной практики ФАС СКО по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2007 года (общая часть ГК РФ));

- недействительность договора, содержащего арбитражную оговорку, не влечет недействительность оговорки (Определения ВАС РФ от 30.07.2008 № 9068/08 № А71-3873/2007, от 30.07.2008 № 9087/08 № А71-3874/2007, Постановление ФАС СЗО от 23.10.2009 № А56-45732/2008, Решения МКАС при ТПП РФ от 25.05.2009 № 144/2008, от 07.07.2004 № 181/2003);

- если договор признан незаключенным, третейская оговорка, включенная в его текст, сохраняет свою силу (Постановление ФАС ВВО от 30.11.2006 № А43-6367/2006-23-166, Постановления ФАС ЗСО от 10.02.2010 № А45-10679/2009, от 30.09.2008 № Ф04-6045/2008(12903-А46-13) № А46-13185/2007);

- наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших в силу заключения договора, не является доказательством наличия между ними и арбитражного соглашения (третейской оговорки), если это прямо не указано в соглашении сторон (Определение ФАС МО от 29.03.2005 № КГ-А40/6068-04-П, Постановление ФАС МО от 20.07.2004 № КГ-А40/6068-04-П).

На основании изложенного следует вывод: принцип автономии третейской оговорки действует в случае прекращения договора, а также при наличии в нем юридических дефектов, являющихся основанием недействительности или незаключенности договора.

Действует ли этот принцип в случае уступки права требования по договору (цессии), остается неясным и не имеет явного ответа.

В деле № А56-29770/2009 суд первой инстанции отменил решение третейского суда и отказал цессионарию в выдаче исполнительного листа, что было поддержано судом кассационной инстанции. Суды исходили из того, что решение третейского суда было вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, кроме того, третейский суд не обладал компетенцией на рассмотрение спора по договору цессии. В Определении от 01.02.2010 № ВАС-15887/09, принятому по данному делу, ВАС РФ пришел к выводу, что судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора для определения единообразного толкования и применения норм права, хотя выводы судов ВАС РФ поддержал.

ВАС РФ пришел к выводу, что право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном органе, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию на том основании, что арбитражная (третейская) оговорка является элементом договора. Независимость арбитражной оговорки важна только для сохранения юридической силы оговорки в том случае, когда договор признается или констатируется недействительным. Следовательно, права (обязанности) по оговорке переходят к правопреемнику.

ВАС РФ посчитал, что данная позиция не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 № 1533/97; п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 15954/06).

Президиум ВАС РФ в деле № А56-29770/2009 пришел к выводу, что на основании ст. 384 ГК РФ право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию. Следовательно, соглашение сторон договора купли-продажи о рассмотрении споров в Арбитражном суде Гамбурга сохраняет свою силу для должника, но изменение этого соглашения могло быть произведено только цессионарием и должником. Поскольку такой порядок не был соблюден, это означает, что соглашение не было изменено и оговорка в отношении рассмотрения спора действует в первоначальной редакции.

Таким образом, дополнительное соглашение об изменении арбитражной оговорки между первоначальным кредитором и должником не изменяет содержание данной оговорки, если такое соглашение было заключено после уступки права требования.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении от 27.04.2010 № 312/10 толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 и п. 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 21.01.2010 № 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ 27.04.2010 № 312/10 не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

По долевому строительству надо понимать, что существует судебная практика, свидетельствующая о том, что ЗПП не распространяется на долевое строительство.

Если рассматривать, что ЗПП распространяется на договор, то для оспаривания оговорки - ст. 10 Закона № 2300-1 допустима.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

<…>

<…>

  1. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»
  2. «Обобщение практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» (утв. Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ)
  3. «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013)

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.