???

27

Вопрос

Елена, спасибо за подробный ответ. Только у меня теперь возник ещё один вопрос...будьте добры. Получается, что независимо от того какой договор будет заключения с работником, организация все равно будет нести ответственность за вред причиненный третьим лицам? Ранее мне отвечали, что если будет просто выплата компенсации, то организация ответственности не несёт. Из Вашего ответа я поняла, что это не так.

Ответ

Да, суд может признать, что фактически владельцем транспортного средства в течение рабочего времени является работодатель в силу трудовых правоотношений с работником. На этом основании обязать возместить вред, причиненный третьим лицам (см., например, Апелляционное определение Омского областного суда от 21.05.2014 № 33-3043/2014).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Апелляционное определение Омского областного суда от 21.05.2014 № 33-3043/2014

<…>

«Истец Исупов П.В. обратился в суд к ООО «Фудзияма-Омск», Авдееву П.А. с иском о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине Авдеева П.А., управлявшего автомобилем <...>, допустившего выезд на полосу встречного движения и столкновение, его автомобилю <...> причинены повреждения. Гражданская ответственность Авдеева П.А. застрахована в ОАО «СГ «МСК», которая признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме <...> рублей.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <...> рублей, стоимость годных остатков - <...> рублей. С учетом заключения судебной экспертизы уточнил требования, просил взыскать сумму в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба, <...> рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <...> рублей - оплате государственной пошлины.

Истец Исупов П.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Коваленко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Авдеев П.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения исковых требований уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика Авдеева П.А. по доверенности Хоренко О.В., Лазебный П.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указали, что выезд на полосу встречного движения Авдеевым П.А. был допущен от взаимодействия с неустановленным транспортным, в связи с чем вина последнего в ДТП отсутствует. В момент ДТП Авдеев П.А. исполнял трудовые обязанности по доставке заказов.

Представитель ответчика ООО «Фудзияма-Омск» по доверенности Халимов К.Х. исковые требования не признал и пояснил, что Авдеев П.А. 27.10.2012 являлся работником ООО, выполнял заказ по доставке продукции заказчику, ссылаясь на условия трудового соглашения, указал, что Авдеев П.А. самостоятельно несет ответственность за причинения вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фудзияма-Омск» просит решение суда от 24.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в действиях Исупова П.В. также усматривается нарушение правил ППД, в частности п. 10.1, превышение скоростного режима. Считает, что обстоятельствами дела подтверждается наличие вины обоих водителей.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Указывает, что в представленных заключениях экспертов нет сведений о комплектации автомобиля истца

Ссылается, что выводы суда о несоответствии дополнительного соглашения к трудовому договору, возлагающего ответственность за причинение вреда на работника, должностной инструкции агента по доставке положениям закона несостоятельными, ввиду того, что Авдеевым П.А. указанные документы не оспорены.

Цитируя положения статей 1068, 1079 ГК РФ, считает, что, не являясь владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, не является ответственным за причинение вреда.

Считает, что судом не распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, в частности, не предложеноАвдееву П.А. представить правоустанавливающий документ на автомобиль.

В апелляционной жалобе Авдеев П.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, находит его подлежащим отмене. Находит несостоятельной ссылку суда о нарушении им п. 10.1 ПДД ввиду отсутствия доказательств несоблюдения им скоростного режима, кроме того, указывает на взаимодействие с третьим транспортным средством, повлекшее выезд на полосу встречного движения. Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, допросе свидетелей. Не соглашается с выводами суда о его виновности в ДТП.

ООО «Фудзияма-Омск» представлены возражения на апелляционную жалобу Авдеева П.А., указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО "Фудзияма-Омск", представителей Авдеева П.А.- Хоренко О.В., Лазебного П.В., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Коваленко В.В., не согласившегося с доводами жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны. Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> в 12 часов 30 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Авдеева П.А., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Исупова П.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В отношении водителя Авдеева П.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренногост. 12.24 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда или вреда средней тяжести здоровью потерпевшего. Из текста постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Авдеев П.А., управляя автомобилем <...>, следовал по <...> в направлении <...> в районе <...>, выехал на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Исупова П.В., после чего автомобиль под управлением Исупова П.В. ударился о бордюрный камень и опору рекламного щита.

Гражданская ответственность виновника ДТП Авдеева П.А. застрахована в ОАО «СГ «МСК», к которому Исупов П.В. о обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик, признав данный случай страховым и произвел выплату Исупову П.В. в размере <...> рублей.

Указывая на причинение ущерба транспортному средству в большем размере, нежели выплаченная сумма страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском к Авдееву П.А., ООО «Фудзияма-Омск».

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств наличия вины водителяАвдеева П.А. в ДТП, нашедших подтверждение следующими доказательствами:

- материалами дела об административном правонарушении

- письменными объяснениями водителя Исупова П.В. из которых следует, что неожиданно для него, двигавшегося по <...> в направлении <...>, из-за стоявшего на своем ряду во встречном направлении автомобиля "Нива" с включенным сигналом поворота, на встречную полосу выехал автомобиль <...>,

-письменными пояснениями Авдеева П.А., которыми подтверждается его движение по левому ряду своего направления движения по <...> в направлении <...> со скоростью 60 км/час, затем он увидел движущийся справа впереди попутно легковой автомобиль, который перестроился на его полосу движения. Ввиду невозможности остановиться, он сместился влево на двойную сплошную линию разметки;

- письменными объяснениями Колмогорова М.А., Медведева С.Ф. – очевидцев ДТП, показавших о выезде автомобиля <...> на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и столкновении с автомобилем <...>;

- схемой ДТП, согласно которой, место столкновения обозначено на расстоянии 3-х метров от разделительной полосы встречного для Авдеева П.А. направления движения. Отмечен след юза, свидетельствующий о применении ответчиком экстренного торможения, сначала на полосе своего направления движения, затем на полосе встречного направления движения, начало которого обозначено на расстоянии 5,8 метров (левое колесо), окончание в месте столкновения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает запрет выезда для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, можно сделать однозначный вывод, что водитель автомобиля <...> не должен был выезжать на полосу встречного движения. Более того, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить, в силу п. 10.1 ПДД РФ он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом, что виновником опасной ситуации, явившейся причиной ДТП, являлся водитель автомобиля <...>, допустивший выезд на полосу встречного движения и в последующем столкновение с автомобилем <...> под управлением истца.

Доводы Авдеева П.А. в суде первой инстанции и апелляционной жалобе об третьем участнике ДТП, которым произведено маневрирование с созданием помех другим участникам дорожного движения, контакт Авдеева П.А. с указанным автомобилем, объективными доказательствами не подтверждается, более того, опровергается совокупностью доказательств в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, ссылки авторов апелляционных жалоб на необоснованный отказ суда в назначении судебно-трасологической экспертизы, допросе свидетелей, состоятельными признаны быть не могут, поскольку по сути выражают субъективное несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств.

Помимо изложенного, нет оснований утверждать о наличии вины в ДТП и Исупова П.В., о чем указывает в апелляционной жалобе ООО «Фудзияма-Омск», полагавшего, что действия водителя автомобиля <...> противоречат п. 10.1. ПДД РФ, а также превышение допустимого скоростного режима.

Доказательств в обоснование изложенных аргументов апеллянтом не приведено. Более того, судебная коллегия полагает, что доказательствами в материалах дела подтверждается, что скорость автомобиля истца обеспечивала постоянный контроль за движением; кроме того, маневрирования на проезжей части водитель Исупов П.В. не осуществлял, не создавал помех другим участникам дорожного движения.

Объективно утверждать, что водитель Исупов П.В. предвидел возможность возникновения любой опасности движения, однако вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей контролируемое движение автомобиля, оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо бесспорных, допустимых доказательств наличия технической возможности предотвратить ДТП у Исупова П.В. ответчиком ООО «Фудзияма-Омск» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции ни судебной коллегии не представлено.

Все изложенные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении вины водителя Авдеева П.А.

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № <...> от 20.02.2014, на момент дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость автомашины истца составляет<...> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа – <...> рублей, что не превышает 80% от средней рыночной стоимости автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля <...> рублей.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 929 426 рублей, судом учтена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля, установленная указанным экспертным заключением, а также страховая сумма, выплаченная истцу ОАО «СГ «МСК».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фудзияма-Омск» о том, что в представленных заключениях экспертов нет сведений о комплектации автомобиля истца на правильность выводов суда в указанной части повлиять не может, поскольку несогласия с представленным заключением эксперта ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, бесспорных доказательств о несоответствии указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля<...> размеру действительного ущерба не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял его во внимание при определении размера ущерба причиненного истцу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Возлагая на ООО «Фудзияма-Омск» обязанность по возмещению Исупову П.В. ущерба причиненного его автомобилю действиями Авдеева П.А., суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что последний являлся работником ООО «Фудзияма-Омск», при причинении ущерба Исупову П.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Авдеев П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фудзияма-Омск». Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым контрактом, заключенным <...> между ООО «Фудзияма-Омск» и Авдеевым П.А., из которого следует, что Авдеев П.А. принят на должность агента по доставке в отдел доставки (л.д.65-66). Пунктом 3.2 контракта установлено, что работник обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией агента по доставке установлено, что под термином «агент по доставке» имеется в виду штатный сотрудник Предприятия, эксплуатирующий в служебных целях на постоянной основе автомобиль, принадлежащий агенту по доставке (п.1.2) (л.д.67-68).

Должностной инструкцией установлено, что агент по доставке должен знать ПДД РФ, штрафные санкции за их нарушение, а также иные сведения, необходимые для эксплуатации транспортного средства. Анализ должностной инструкции позволяет сделать вывод, что наличие транспортного средства для агента по доставке является обязательным условием при заключении трудового договора. При этом эксплуатация транспортного средства в рабочее время происходит исключительно в служебных целях и под контролем работодателя, поскольку работник обязан заполнять путевые листы, которые должен сдавать работодателю для возмещения ГСМ, а также для контроля за правильностью использования рабочего времени.

Дополнительным соглашением стороны установили, что работник самостоятельно несет административную, материальную и иную ответственность за соблюдение ПДД РФ, а также за ущерб, нанесенный третьим лицам вследствие нарушения ПДД РФ

Кроме того, из материалов дела следует, что в момент ДТП Авдеев П.А. использовал личный автомобиль ВАЗ 11183, принадлежащий ему праве собственности, находился при исполнении служебных обязанностей, а именно: осуществлял доставку продукции работодателя клиентам. Указанные обстоятельства сторонами судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.*

Анализируя приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае транспортного средства, следует признавать не только титульного обладателя такого транспортного средства, но и всякого иного владельца на законном основании, при этом перечень таких оснований владения законодателем не указан исчерпывающим образом.

Представленные в материалы дела письменные документы, определяющие трудовые правоотношения ООО «Фудзияма-Омск» и Авдеева П.А., свидетельствуют о том, что в рабочее время использование Авдеевым П.А. его личного автомобиля в его личных целях исключается, фактически автомобиль поступает в распоряжение работодателя, использование транспортного средства осуществляется посредством исполнения требований администрации экспедиторской и курьерской функции по доставке и сопровождению, а также развоз администрации.

Таким образом, приведенные обстоятельства с учетом положений действующего законодательства позволяют указать, что фактически владельцем транспортного средства в течение рабочего времени является работодатель ООО «Фудзияма-Омск» в силу трудовых правоотношений с работником.

Ссылки автора апелляционной жалобы ООО «Фудзияма-Омск» об обратном следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь выше указанными нормами права, установив, что ДТП произошло в рабочий день и в рабочее время, а также то, что Авдеев П.А. выполнял поручение своего работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика ООО «Фудзияма-Омск» обязанности по выплате истцу суммы материального ущерба в части, не покрытой страховой суммой.

Аргументы ООО «Фудзияма-Омск» о том, что приведенные выводы суда являются необоснованными ввиду наличия заключенного и неоспоренного дополнительного соглашения, распределяющего бремя ответственности сторон за вред, причиненный третий лицам при использовании транспортного средства Авдеевым П.А., следует признать неубедительными, поскольку такое соглашение правилам ст. 1068 ГК РФ противоречит и, как правильно указал суд первой инстанции, не возлагает обязанности на третьих лиц им руководствоваться.»

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.