Со страховой компанией заключен договор страхования имущества, в котором выгодоприобретателем указан банк (банк является кредитором страхователя, а страхование имущества - обязанность по кредитному договору).

321

Вопрос

Со страховой компанией заключен договор страхования имущества, в котором выгодоприобретателем указан банк (банк является кредитором страхователя, а страхование имущества - обязанность по кредитному договору). Произошел страховой случай в результате которого имущество было полностью уничтожено. Страховая компания выплатила страховое возмещение выгодоприобретателю, однако, по мнению страхователя, не в полном объеме ввиду использования иной формулы для расчета страхового возмещения, отличной от указанной в договоре страхования формулы расчета, что повлекло занижение страхового возмещения. Это подтверждается справкой страховщика с указанием примененных для расчета значений. Выгодоприобретатель уклоняется от судебного взыскания не выплаченного на сумму заниженного таким образом страхового возмещения. Какой можно подать иск, чтобы обязать страховую компанию произвести расчет в соответствии с условиями договора, при этом выгодоприобретатель, если и будет фигурировать, то только как третье лицо? Или как можно обязать банк обратиться с иском о взыскании не выплаченного страхового возмещения? Или как можно отказать банку в возврате кредита на сумму не выплаченного страхового возмещения ввиду бездействия банка?

Ответ

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

 

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

На основании вышеизложенного, Вы вправе обратиться в суд с исковым требованием к страховой компании, о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, представив доказательства отказа банка от невыплаченной части.

Для получения письменного отказа, возможно, следует обратиться к банку с соответствующим письмом, где указать на возможность подачи иска к страховой компании, а при отказе от подачи иска дать страхователю письменный отказ от невыплаченной части страхового возмещения.

Обязать банк обратиться в суд невозможно, так как это его право, а не обязанность.

У Вас же есть право на погашение кредита за счет страховой выплаты в случае наступления страхового случая. Для установления точного объема прав по кредитному договору необходимо изучить условия договора. В том случае, если по вине банка в результате его бездействия Ваше право нарушается, Вы вправе обратиться в суд с требованием к банку об уменьшении сумм выплат по кредиту на сумму неполученного по вине банка страхового возмещения. Однако доказать, что эта сумма могла быть действительно получена, но не получена банком в результате его бездействия, представляется сложным.

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 06.07.2012 №№ А07-5696/2011, Ф09-5837/2012

 

 

<…>

«Полагая, что обществом «ВСК» необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, общество «Газсантехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании разницы между величиной ущерба, заявленной истцом, и суммой выплаченного страхового возмещения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно представленному в материалы заключению эксперта от 27.09.2011 № 1384 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак М397МК/102, составила 331 225 руб. - без учета износа, 302 530 руб. - с учетом износа.

Судом первой инстанции установлено причинение ущерба автомобилю марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак М397МК/102, признание обществом «ВСК» указанного события страховым случаем и исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер страхового возмещения занижен обществом «ВСК» без установленных законом или договором страхования оснований. В связи с этим общество «Газсантехмонтаж» обоснованно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом по заявке страховщика и стоимостью, определенной обществом «Газсантехмонтаж».

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований общества «Газсантехмонтаж» отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований общества «Газсантехмонтаж», не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, является неправильным.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору* (п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта от 24.11.2010 № 10789С5000452 право требования выплаты обществом «ВСК» страхового возмещения принадлежат выгодоприобретателю - обществу «Сбербанк России».

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Газсантехмонтаж» не представило доказательств, подтверждающих отказ общества «Сбербанк России» от права требования выплаты страхового возмещения, а также погашения задолженности по договору финансовой аренды*.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Газсантехмонтаж», не являющегося выгодоприобреталем в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта от 24.11.2010 № 10789С5000452.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что перечисление суммы страхового возмещения на расчетный счет заемщика - общества «Газсантехмонтаж», открытый у выгодоприобратателя - общества «Сбербанк России», в целях погашения кредитной задолженности, соответствует требованиям действующего законодательства».

<…>

2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2012 № 33-833/2012

<…>

«В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... по условиям которого Банк предоставил К. кредит в сумме <...> долларов США на срок до <дата> для оплаты транспортного средства <...> (л.д. №...). Выдача кредитных средств произведена в полном объеме.

Согласно пункта 2.1.1. кредитного договора, заключенного сторонами, кредит предоставляется при предъявлении банку, в том числе, заключенного с СОАО «Военно-страховая компания» договора страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства, на срок не менее чем по <дата> плюс один месяц. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка как залогодержателя.

В силу пункта 5.3 Кредитного договора возврат кредитных средств обеспечивался заключенным между сторонами договором о залоге от <дата> №..., согласно которому К. передал в залог залогодержателю транспортное средство <...>, приобретенное у ООО «<А>» на основании договора от <дата>.

<дата> между К.. и СОАО «<В>» был заключен договор страхования путем выдачи полиса №..., согласно которому автомобиль <...> был застрахован на сумму <...> долларов США на условиях Правил страхования от <дата>.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к полису страхования залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение застрахованного транспортного средства в размере неисполненных К. своих обязательств перед банком.

Таким образом, банк, заключив с ответчиком кредитный договор и договор о залоге, одновременно застраховал свои риски, связанные с неуплатой кредитной задолженности вследствие хищения либо уничтожения имущества, на приобретение которого был выдан кредит.<дата> года застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по факту чего было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ <дата>.

<дата> К.. обратился в СОАО «<В>» с заявлением №... о возмещении вреда в связи с кражей вышеуказанного автомобиля (л.д. №...), в результате чего, СОАО «<В>» направила в адрес Банка уведомление №... с просьбой назначить получателя страхового возмещения – Банк или Страхователь (л.д. №...).

<дата> Банком в адрес страховой компании направлено сообщение №... с просьбой произвести возмещение ущерба по заявленному К. страховому событию путем перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов (л.д. №...).

Согласно платежного поручения №... от <дата> денежные средства в размере <...> перечислены Санкт-Петербургским филиалом ОАО «<В>» в филиал №... <Б> (ЗАО) Санкт-Петербург по указанным последним реквизитам (л.д. №...). Перечисления производились на основании страхового акта №... от <дата> (л.д. №...).

В силу пункта 3.2 договора о залоге, заключенного сторонами, сумма страхового возмещения в случае наступления страхового события является источником погашения кредита.

Согласно представленному представителем истца в заседание судебной коллегии расчету задолженности ответчика за период с <дата> по <дата>, суммарная задолженность К.. перед банком составляла сумму в <...> долларов США. Согласно страхового акта, утвержденного <дата>., страховое возмещение было перечислено в рублевом эквиваленте на сумму ущерба <...> долларов США ( л.д.114). По мнению судебной коллегии, начисленная страховой компанией денежная сумма полностью покрывала сумму задолженности К.. перед банком на дату совершения кражи автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к неправильному выводу о том, что истцом были предприняты все возможные действия по получению страхового возмещения до момента перечисления страховой компанией суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что в период с <дата> по <дата> истцом не был разрешен вопрос со страховой компанией на предмет получения страхового возмещения, тогда как, исходя из договорных правоотношений, именно истцу, как выгодоприобретателю, принадлежит право требования страхового возмещения; не обратившись надлежащим образом за получением страхового возмещения истец необоснованно уклонился от исполнения условий кредитного договора, заключенного с ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий истцу к обращению за страховым возмещением, стороной истца в материалы дела не представлено*.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 308 ГК РФ, положения пункта 3.2. Договора о залоге, заключенного сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода, изложенного в кассационной жалобе ответчика о том, что неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату выгодоприобретателю по договору страхования не должно создавать обязанности для страхователя-заемщика по уплате суммы задолженности по кредиту с учетом неполученной суммы страхового возмещения, следовательно, вина К. в неполучении истцом страховой выплаты отсутствует*.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявленных требований банка, с учетом изложенных обстоятельств, приведет к образованию у него неосновательного обогащения, поскольку предъявляя настоящий иск, банк фактически заявляет о том, что он имеет право потребовать возврата суммы кредита дважды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления ЗАО «<Б>» основан на неправильном понимании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения».

<…>



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.