Ответственность дилера за брак ЛКП на ТС

129

Вопрос

В фирме имеется автомобиль (далее - ТС), который приобретен у официального дилера и до настоящего времени находится на гарантии. Лакокрасочное покрытие (далее - ЛКП) всего кузова ТС имеет дефекты (облупилась краска), ранее при покупке повреждений не было. При визуальном осмотре видно, что на месте, где отсутствует краска, начинается коррозия, какого-либо грунтового слоя не видно. Дилер устно отказывается производить восстановление ЛКП, ссылаясь на то, что данный дефект является следствием сколов (при попадании на ТС камней). С его мнением мы не согласны, потому как краска облупилась даже на крыше ТС, где, на наш взгляд, воздействий каких-либо химических реагентов, камней и прочего не могло быть (заводской брак, нарушение технологии покраски кузова). 1) Распространяется ли закон о защите прав потребителей на покупателя-юридическое лицо? 2) Существует ли судебная практика по вопросу о заводском браке ЛКП? 3) В какие сроки официальный дилер должен ответить на претензию и произвести восстановление ЛКП?

Ответ

1) Нет, закон о защите прав потребителей не распространяется на покупателя - юридическое лицо.

2) Примеры судебных актов представлены в обосновании.

3) На законодательном уровне срок для ответа на претензию установлен только для отдельных случаев (например, п.2 ст.797 ГК РФ, п.2 ст.480 ГК РФ), для ответа на претензию об устранении недостатков товара срок не установлен. Срок для ответа на претензию может быть установлен также договором.

В силу ст.111 АПК РФ, если вследствие нарушения лицом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе, нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, возникнет спор, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Следовательно, если контрагент не ответит на претензию в срок, установленный законом или договором, для него возможны подобные негативные последствия. Другой ответственности за нарушение стороной договора срока представления ответа на претензию законодательством не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

<…>

«Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель – гражданин*, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;»

<…>

2.Постановление ФАС ЦО от 17.10.2013 № А68-8650/2012

<…>

«Согласно указанному заключению на всех поверхностях панелей кузова имеются видимые дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) с образованием поверхностной коррозии. Причины возникновения дефектов имеют эксплуатационный характер и заключаются в естественном истирании ЛКП по местам контакта сопрягаемых деталей, возникших в процессе эксплуатации. Наличие заводского брака не установлено. Выявленные недостатки ЛКП являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени и позволяют эксплуатировать автомобиль в полной мере по целевому назначению.

Суды обоснованно приняли указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке статьи 64 АПК РФ, руководствуясь выводом о том, что экспертное заключение является мотивированным и обоснованным и не содержит противоречий.

Также судами установлено, что товар принят покупателем без претензий к лакокрасочному покрытию (акт приема-передачи) и сторонами данный факт не оспаривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что на выявленные недостатки не распространяется гарантия, поскольку они возникли от внешних факторов, носят эксплуатационный характер и могут быть устранены без предоставления взамен автомобиля на аналогичный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о дефекте изготовления или наличии заводского барака, а также о существенности выявленных недостатков истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.»

<…>

3.Постановление АС МО от 06.11.2014 № А40-4496/14

<…>

«Ссылаясь на то, что ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» в добровольном порядке понесенные расходы по устранению недостатков товара не возместило, ОАО «Очерский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании понесенных расходов в размере 1 320 000 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 475, 518 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности наличия в поставленном ответчиком товаре недостатков, выразившихся в разрушении антикоррозионного слоя и лакокрасочного покрытия, которые признаны производственным браком.

При этом, установив, что ответчиком замена товара на товар надлежащего качества не произведена, а также учитывая установленный Поставщиком на товар гарантийный срок и недоказанность ответчиком обстоятельств возникновения недостатков товара по вине Покупателя, суды признали правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с продавца (Поставщика) расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара.»

<…>

4.Постановление ФАС МО от 18.12.2006 № А41-К1-8247/06

<…>

«При этом, в период гарантийного срока данные дефекты отсутствовали, однако, вместе с этим, согласно сервисной книжке, истец был обязан полтора года (по истечении гарантии) проверять состояние лакокрасочного покрытия (ЛКП) самостоятельно в среднем каждые 10000 км пробега.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истцом не было представлено однозначно объективных доказательств причин возникновения вышеуказанных дефектов вследствие заводского брака, а представленное им заключение эксперта в этом отношении носит предположительный характер.»

<…>

5.Постановление ФАС УО от 07.07.2010 № А07-14415/2009

<…>

«Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы, которым установлено, что коррозия кузова возникла в результате нарушения заводской технологии окраски - производственный брак, который может быть устранен лишь при точном соблюдении всех технологических операций в условиях завода, принимая во внимание то обстоятельство, что ни ответчиком, ни заводом-изготовителем коррозия кузова автомобиля не устранена, лакокрасочное покрытие не восстановлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дефекты лакокрасочного покрытия носят существенный характер.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что недостатки проданного им автомобиля марки ВАЗ-2104120, 2007 года выпуска, (VIN) XWK21041070021541, возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, действий третьих лиц либо непреодолимой силы (ст. п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «Ассоциация Транспортников Башкирии» и расторгли договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2007 № 0957, заключенный между сторонами спора, на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.»

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.