Индивидуальный трудовой спор

22

Вопрос

Имеется ли возможность заявить об истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ), связанного со следующими требованиями истца:
1. признать ДТП, причинившее вред здоровью работницы, несчастным случаем на производстве;
2. провести расследование несчастного случая?
Истец представляет в суд исковое заявление, указывая о необходимости рассмотреть в порядке особого производства. Фактически, работодатель (ответчик) провёл расследование, и комиссия признала случай, не связанным с производством. Работодатель указывает о наличии спора, представляет возражения на иск, где считает, что комиссия правильно квалифицировала несчастный случай (хотя в наличии имеются особые мнения ГИТ, Администрации города и ФСС о несогласии с квалификацией), истец выбрал неверный способ защиты (рассмотрение заявления в особом производстве), а также о неправомерности требования о проведении ещё одного расследования. Какова судебная практика?

Ответ

Как показывает судебная практика, к требованиям истца о признании ДТП, причинившего вред здоровью работницы, несчастным случаем на производстве и о проведении расследования несчастного случая применимы требования о соблюдении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поэтому ответчик вправе заявить об истечении срока обращения в суд.

Другие возражения работодателя также обоснованы.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая -п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Однако в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ

Кроме того, в силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Возможность проведения повторного расследования несчастного случая нормативными актами не предусмотрена.

Подробнее по данному вопросу читайте в приведенной в обосновании судебной практике.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Апелляционное определение Нижегородского областного суда № 33-11675/2014

<…>

«В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что об отказе работодателя признать несчастный случай, произошедший с истцом "..." г., связанным с производством, истцу стало известно "..." года (л.д. 122 - 123), с иском в суд ФИО6 обратился "..." г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ*, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском в ходе рассмотрения дела судом не установлено, с данным выводом судебная коллегия соглашается. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске по мотиву пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока».

<…>

2.Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 30.07.2013 № 33-2976/2013

<…>

«Между тем согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая (п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (действующего в части не противоречащей ГПК РФ) разъяснено, что суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка.

Ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании» страховым случаем определяет подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие" несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Эта же норма Закона несчастным случаем на производстве определяет событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При таких обстоятельствах, суд вправе устанавливать несчастный случай на производстве, когда возможность во внесудебном порядке исключается и имеет место утрата профессиональной трудоспособности.

Суд первой инстанции не учел тех обстоятельств при вынесении решения, факт несчастного случая имеет юридическое значение только тогда, когда он повлек за собой увечье, в связи с которым могут быть установлены инвалидность и выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

В то же время, суд не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Указанные обстоятельства, установленные судом имеют существенное значение для правильного разрешения требований по иску о признании полученной травмы на производстве, поскольку связаны с назначением истцу страховых выплат.

Таким образом, имеет место спор о праве заявителя на получение страховых выплат, подлежащий разрешению в исковом порядке*.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, установив, что установление несчастного случая Агаеву Н.М. необходимо для назначения страховых выплат, суду в порядке ст. 263 ч. 3 ГПК РФ следовало данное требование оставить без рассмотрения, поскольку заявление Агаева Н.М. подлежит рассмотрению в порядке искового производства».

<…>

3.Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2015 № 33-661

4.Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2015 № 33-628

5.Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 06.06.2013 № 33-1359/2013 год

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.