Неустойка за использование селекционного достижения

177

Вопрос

Предприятие выращивает виноград сорта Красностоп Анапский с 2003 года. Но данный сорт включен в реестр селекционных достижений только в 2014 году и имеет оригинатора. Так как у предприятия на сегодняшний день нет лецинзионного договора с патентообладателем, какие риски могут быть у предприятия? Могут ли по суду предприятию насчитать неустойки за весь срок использования достижения с 2003 года (с момента посадки), или всё таки с 2014 года (с момента включения в реестр)? Есть ли судебная практика? Как защититься предприятию?

Ответ

Патентообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на селекционные достижения, в частности, путем предъявления требования (ст.ст.1225, 1252 ГК РФ):

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Учитывая изложенное, при указанных в вопросе обстоятельствах имеются риски предъявления к предприятию и соответствующего удовлетворения судом указанных требований.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что между предприятием и оригинатором и (или) патентообладателем отсутствуют договорные отношения, а законом выплата неустойки в связи с нарушением исключительного права на селекционное достижение не установлена, можно предположить, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с п.3. ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, однако в отношении исключительного права на селекционные достижения такая возможность не установлена.

Стратегия защиты предприятия зависит от фактически предъявленных требований, а также анализа всех обстоятельств и материалов дела.

Примеры судебных актов представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 4

<…>

«Статья 1252. Защита исключительных прав

1. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:*

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

2. В порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

4. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

5. Орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

6. Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается:

в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности;

в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

6.1. В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

7. В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

<…>

Статья 1446. Нарушение прав автора селекционного достижения или иного патентообладателя

Нарушением прав автора селекционного достижения и иного патентообладателя является, в частности:

1) использование селекционного достижения с нарушением требований пункта 3 статьи 1421 настоящего Кодекса;

2) присвоение произведенным и (или) продаваемым семенам, племенному материалу наименования, которое отличается от наименования соответствующего зарегистрированного селекционного достижения;

3) присвоение произведенным и (или) продаваемым семенам, племенному материалу наименования соответствующего зарегистрированного селекционного достижения, если они не являются семенами, племенным материалом этого селекционного достижения;

4) присвоение произведенным и (или) продаваемым семенам, племенному материалу наименования, сходного с наименованием зарегистрированного селекционного достижения до степени смешения.

<…>

Статья 1447. Публикация решения суда о нарушении исключительного права на селекционное достижение

Автор селекционного достижения или иной патентообладатель вправе потребовать публикации федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям в официальном бюллетене решения суда о неправомерном использовании селекционного достижения или об ином нарушении прав патентообладателя в соответствии с пунктом 1 статьи 1252 настоящего Кодекса.»

<…>

2.Постановление ФАС ДВО от 19.09.2008 № А04-738/08-12/19

<…>

«Государственное научное учреждение Всероссийский научно - исследовательский институт сои Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании 44 850 руб. убытков, причиненных использованием ответчиком в 2007 году семян патентоохраняемых сортов сои «Гармония» и «Даурия» без лицензионного договора с истцом как оригинатором сорта.

В качестве правового обоснования иска научно - исследовательский институт сослался на статьи 13, 16, 18, 28 и 29 Закона Российской Федерации от 06.08.1993 № 5605-1 «О селекционных достижениях».

Решением суда от 14.04.2008 исковые требования ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии удовлетворены в полном объеме. С ООО «Орион» в пользу истца взыскано 44 850 руб. убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение от 14.04.2008 отменено, в иске ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что приобретенные семена сои сортов «Гармония» и «Даурия» ООО «Орион» посеяло для выращивания товарной сои, что по признакам статьи 13 Закона РФ "О селекционных достижениях" не нарушает права патентообладателя.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008, ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение суда от 14.04.2008.

Считает, что ответчиком допущено размножение сорта растений, осуществляемое путем посева семян сои сортов «Гармония» и «Даурия» для предпринимательских целей, и таким образом нарушены исключительные права ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии как оригинатора сои.

Полагает, что позиция ответчика об осуществлении обществом лишь товарного производства ошибочно принята апелляционным судом за основу при разрешении спора, как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Орион» выразил согласие с принятым по делу постановлением апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии является патентообладателем на селекционные достижения сортов сои «Гармония» и «Даурия», что подтверждается патентом на селекционное достижение от 07.05.2003 № 1850 с датой приоритета 02.02.2001 (сорт «Даурия») и патентом на селекционное достижение от 17.03.2003 № 1806 с датой приоритета 25.02.2000 (сорт 2Гармония»).

На основании справки ФГУ Амурский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.01.2008 № 03-09/14, ООО «Орион» в 2007 году использовало для выращивания 150 тонн семян сои сорта «Даурия» и 100 тонн семян сорта «Гармония».

ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии, являясь патентообладателем на селекционные достижения - сорт сои «Гармония» и сорт сои «Даурия», и полагая, что ООО «Орион» нарушает его исключительное право на селекционное достижение, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора апелляционный суд исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

<…>

Все возможные формы использования селекционных достижений указаны в пункте 1 статьи 13 Закона РФ «О селекционных достижениях» и в части 3 статьи 1421 ГК РФ и включают в себя осуществление с семенами, племенным материалом охраняемого селекционного достижения следующих действий: производство и воспроизводство; доведение до посевных кондиций для последующего размножения; предложение к продаже; продажа и иные способы введения в гражданский оборот; вывоз с территории Российской Федерации; ввоз на территорию Российской Федерации; хранение в целях, указанных выше.

Таким образом, только на вышеперечисленные способы исключительного права использования семян распространяется защита патентообладателя*.

Исходя из вышеперечисленного, апелляционным судом, с учетом письма ФГУ «Госсорткомиссия» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.05.2008 обоснованно сделан вывод о том, что «производство», как форма использования селекционного достижения, должна касаться непосредственно семян, то есть действия должны быть направлены на производство семян сои указанных сортов, а не получаемых в результате посевов урожая соевых бобов товарного назначения.

Как установлено апелляционным судом, ООО «Орион» из приобретенных семян сои сортов «Даурия» и «Гармония» новых семян не производило, поскольку не является семеноводческим хозяйством.

В процессе рассмотрения дела в кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что для разведения семян необходимо выполнение определенных процедур, требующих согласования с контролирующими организациями, а также дополнительного финансирования, что исключает возможность использования легально приобретенных сортов сои для производства семян. Поэтому предположительные доводы заявителя жалобы о производстве обществом 150 т. семян не могут быть приняты во внимание.»

<…>

3.Постановление 6 ААС от 18.07.2012 № А04-752/2012

<…>

«Тот факт, что лицензионный договор на право использования охраняемых сортов сои «Октябрь-70» в 2011 году ответчиком не заключался, последним не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик в 2011 году производил репродуктивные семена сои сортов «Октябрь-70», предназначенные для семенных посевов, чем нарушил исключительные права истца на селекционное достижение.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик использовал семена сои сорта «Октябрь-70» для производства семян сои без заключения лицензионного договора, требование истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) является обоснованным.

Согласно расчету ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии размер убытков составляет 75 000 руб. (произведение площади посева - 2 500 га на ставку лицензионного сбора - 30 руб.).

Размер ставки лицензионного сбора за использование сортов с целью их репродукции со всех сортовых посевов в указанной сумме установлен решением Согласительной Комиссии по вопросу «О размерах лицензионных сборов за использование сортов сои и яровой пшеницы, созданных ВНИИ сои и ДальГАУ» от 23.12.2005 и рекомендован на 2006-2010 годы.

На 2011 год Министерство сельского хозяйства Амурской области продлило срок действия решения согласительной комиссии от 23.12.2005 по размерам лицензионных сборов за использование сортов сои, создаваемых ГНУ ВНИИ СОИ с целью их репродукции со всех сортовых посевов в размере по сое - 30 руб./га (письмо от 25.02.2011 № 14/498 (т. 1, л.д. 30).

<…>

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.»

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.