Возмещение морального вреда при ДТП

234

Вопрос

Произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Второй участник ДТП, по чьей вине произошло столкновение, совершил столкновение с автомобилем истца, управляя автогрейдером при производстве дорожных работ, повреждений у грейдера нет. В связи с данным обстоятельством истец обратился в суд с требованием о возмещении страхового возмещения к страховой компании и требованием о взыскании морального вреда с собственника автогрейдера, при этом грейдер передан по договору сублизинга в ООО "NNN", которое привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика. Какова судебная практика морального вреда при ДТП в случае, если транспортное средство находится в сублизинге, при этом истец просто ссылается на то, что он перенёс стресс, вред здоровью не причинен, в материалах дела имееся постановление об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя грейдера, отказано в связи с отсутствием состава преступления?

Ответ

Судебная практика, по спорам связанным с взысканием с собственника т/с морального вреда в случае ДТП при нахождении т/с в сублизинге не выявлена. Как правило, к сублизингополучателю в данных случаях предъявляются требования о возмещении ущерба (см. Апелляционное определение Орловского областного суда от 14.05.2014 № 33-997, Апелляционное определение Орловского областного суда от 04.06.2014 № 33-1174). Однако, именно сублизингополучаетль и должен являться ответственным лицом за компенсацию морального вреда.

Так, в Апелляционном определении Омского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-5047/2014 сделан вывод, что поскольку виновник ДТП управлял служебным транспортным средством, который находился в лизинге, ответственность за вред, причиненный здоровью истца, в том числе и по компенсации морального вреда должен нести ответчик - лизингополучатель.

Следует отметить, что по общему правилу, работодатель отвечает за вред, причиненный его работником, в связи с чем пострадавший может предъявить требования о возмещении ущерба организации. Как вариант, работодатель может быть освобожден от ответственности, если докажет тот факт, что действия работника носили самовольный характер, а автомобиль выбыл из обладания компании в результате противоправных действий самого работника. Однако на практике доказать, что работник действовал самовольно, сложно. В противном случае, работодатель вправе оспорить размер предъявляемого ущерба к возмещению.

Ущерб при ДТП, который сотрудник нанес третьим лицам, возмещается за счет средств организации (ст. 1068 ГК РФ). При этом сотрудник, нанесший ущерб, обязан компенсировать такие расходы в полном объеме (подп. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Размер причиненных убытков потерпевшему работодатель может оспорить.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 установлено, что ответственность юридического лица п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Таким образом, работодатель отвечает за вред, причиненный его работником.

При этом в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с собственника т/с морального вреда, учитывая, что в момент ДТП законным владельцем т/с был сублизингополучатель, может быть отказано. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда могут быть не удовлетворены, если факт причинения физических и нравственных страданий не будет доказан.

Дополнительно Вы можете ознакомиться со статьями:

Доказывание обстоятельств, которые учитывает суд при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию;

Компенсация морального вреда: как суды определяют его размер;

Работник причинил вред компании. Как гарантированно взыскать ущерб;

Материальная ответственность. Как взыскать причиненный работником ущерб;

Сотрудник компании причинил ущерб третьим лицам. Когда за это расплачивается работодатель;

Взыскание с работников ущерба, причиненного третьим лицам: расчет размера и доказывание в суде;

ДТП произошло по вине сотрудника. Когда компания сможет взыскать ущерб в полном объеме;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

<…>

  1. Сотрудник компании причинил ущерб третьим лицам. Когда за это расплачивается работодатель;

<…>

«Потерпевший не должен доказывать вину работника*

Согласно Гражданского кодекса, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Компания отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.03 по делу № Ф03-А51/03-1/1373).

Для предъявления требований к работодателю необходимо наличие состава правонарушения в действиях работника. Потерпевший должен доказать в суде факт причинения вреда, противоправность поведения работника, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями работника, а также размер убытков (ст. 15 и ГК РФ). Что касается вины работника, то исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса суды часто считают, что она предполагается. То есть не потерпевший должен доказывать наличие вины, а компании-работодателю надо обосновать отсутствие вины в действиях своего работника, чтобы избежать ответственности (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 21.03.06 по делу № КГ-А41/1598-06-ПДальневосточного округа от 24.05.06 по делу № Ф03-А73/06-1/785).

Доказать, что работник действовал самовольно, сложно*

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса, в целях возмещения вреда работниками считаются не тольколица, с которыми у компании заключен трудовой договор, но и граждане, выполняющие для нее работу по гражданско-правовому договору.

Вред причинен работником. За действия работников по трудовому договору компания отвечает, если они причинили вред при исполнении своих трудовых обязанностей. Суды также считают, что работникдействовал по заданию работодателя, если установлено, что он выполнял устные распоряжения своего непосредственного руководителя. Например, работники строительной компании ремонтировали кровлю жилого дома. Из-за нарушений правил противопожарной безопасности в ходе огневых работ произошел пожар, сгорела квартира. Компания-работодатель отказалась возмещать ущерб, ссылаясь на то, чтоработники действовали без ее распоряжения. Прораб рабочей бригады подтвердил, что самостоятельно принял решение о проведении ремонтных работ. Но поскольку работники действовали по его устному указанию, а он был их непосредственным руководителем, суд посчитал, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.08 № А05-12741/2006-16).

Самовольные действия работника. Особую сложность представляют ситуации, когда действия сотрудника, послужившие причиной ущерба, соответствовали его трудовой функции, но работниквыполнял их самовольно или вышел за рамки должностных полномочий. Во-первых, должностные обязанности в трудовом договоре и должностной инструкции обычно сформулированы не подробно, а общими фразами. Во-вторых, презюмируется, что в рабочее время сотрудник выполняет трудовую функцию () и на рабочем месте находится под контролем работодателя (). Например, слесарь на территории работодателя ремонтировал автомобиль другой организации. Из-за нарушения правил техники безопасности произошло возгорание. Владелец сгоревшего автомобиля потребовал возместить убытки. Работодатель отказался, ссылаясь на то, что слесарь ремонтировал чужой автомобиль по собственной инициативе. Однако суд взыскал убытки, отметив, что инцидент произошел в рабочее время на территории работодателя (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.04 по делу № А14-2219/04/86/8).

Вред причинен в нерабочее время. Если доказано, что вред причинен в ходе исполнения трудовой функции, но в нерабочее время, то этот факт сам по себе тоже не освобождает компанию от ответственности. Даже когда сотрудник выполнял свою работу в выходной день без письменного распоряжения работодателя. Например, в одном из дел суд пришел к выводу, что факт выполнения работы в выходной день не имеет решающего значения, учитывая, что в целом действия работника соответствовали его трудовой функции и конкретному заданию (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.03 по делу № А56-31151/02).*

Вред причинен не сотрудником. За вред, причиненный работниками по гражданско-правовому договору,компания отвечает только при условии, что они действовали по ее заданию и под ее контролем (). Поскольку выполняемое такими работниками задание как раз и составляет предмет заключенного с ними договора, доказать, что причинитель вреда действовал именно по поручению компании, обычно не составляет труда (см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.04 по делу № Ф08-5777/2004).

На практике возникает вопрос: должна ли компания-заказчик отвечать за вред, причиненный работникамикомпании-подрядчика, учитывая, что они действовали, выполняя ее задание? Суды считают, что не должна и ответственность за действия работников в этом случае несет только компания-работодатель(постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.09 по делу № А01-1597/2008).

Как взыскать сумму выплаченного ущерба

статьи 1081 Гражданского кодекса предусматривает право компании, возместившей вред, причиненный ееработником, предъявить к нему регрессное требование в размере выплаченного возмещения. Сумма, которую компании пришлось выплатить является прямым действительным ущербом. Работник возмещает его по правилам о материальной ответственности (). То есть в пределах своего среднемесячного заработка (). Есть ряд исключений из этого правила ().В частности, работник возмещает ущерб в полной сумме независимо от наличия договора о материальной ответственности, когда ущерб был причинен в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо в результате преступных действий, установленных приговором суда, или административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Среди юристов встречается мнение, что поскольку в статьи 1081 Гражданского кодекса прямо говорится о праве работодателя на регрессное требование в размере выплаченного ущерба, то ограничения в части среднемесячного заработка не применяются. Однако суды не поддерживают эту позицию (определение ВС РФ от 01.08.08 № 48-В08-7). Правила об ограничении ответственности применяются и в случаях, когда на момент предъявления требования в порядке регрессаработник уже уволен. Важно, что сам факт причинения ущерба имел место, когда он находился в трудовых отношениях с компанией. Такой спор все равно будет рассматриваться в суде как трудовой ().

Вопрос в тему

Можно ли взыскать ущерб с охранного предприятия, если его сотрудники ограбили охраняемый объект?

Одни суды считают, что можно, если работник ЧОП совершил кражу или грабеж в рабочее время на рабочем месте (Определение Высшего арбитражного суда от 28.01.09 № 213/09), другие полагают, что нельзя, поскольку такие действия – результат преступного умысла охранников, а не заданияработодателя (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.10 по делу № А21-4073/2009).

Можно ли привлечь к ответственности компанию, если вред причинен ее работником, который формально никак не оформлен?

Можно, если удастся доказать его фактическое допущение к работе (). Например, свидетельскими показаниями (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.09 по делу № А60-11958/2008-С1).

Особенности возмещения вреда, причиненного работником в ДТП*

Автомобиль, как правило, принадлежит компании на праве собственности или аренды. В данном случае она отвечает как владелец источника повышенной опасности. Избежать ответственности можно только, если доказать, что автомобиль в момент ДТП выбыл из обладания компании в результате противоправных действий других лиц (). Но когда за рулем был штатный сотрудник это не сработает. Даже если у него не было путевого листа (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.04 по делу № А65-9365/2003-СГ2-3) или авария произошла в выходной день (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.05 по делу № КГ-А40/956-05).

Если водитель в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях без разрешения, то поможет подробная инструкция о порядке пользования служебным автомобилем (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.05 по делу № КГ-А40/2342-05

2. ДТП по вине работника. Последствия для работодателя;

<…>

«Фабула дела

За водителем был закреплен легковой автомобиль. В рабочее время он самовольно, без указания работодателя, воспользовался служебной автомашиной в личных целях – для поездки в соседний населенный пункт, возвращаясь из которого попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате один человек погиб, остальным были причинены различные увечья. В ходе судебного уголовного разбирательства водитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), с назначением наказания в виде лишения свободы и лишением права управлять транспортным средством на определенный срок. Работникобжаловал приговор в вышестоящую инстанцию. Однако кассационный суд оставил приговор районного суда без изменения. В возникшей ситуации работодатель столкнулся с двумя проблемами: во-первых, как уволить работника, который в связи с лишением его свободы не сможет выполнять свои функции; во-вторых, как возместить ущерб, причиненныйработником организации и пострадавшей стороне. В данном случае из-за действий работникапогиб один человек и причинены серьезные травмы двум другим. Поскольку работникпричинил вред гражданам в рабочее время, управляя транспортным средством, принадлежащим организации, в силу ст. 1079 ГК РФ он должен был этот вред возместить. Помимо этого, поврежден автомобиль компании.

Увольнение в связи с осуждением

Увольнение работника в связи с лишением его свободы – довольно «тяжелое» основание для расторжения трудового договора как с точки зрения процедуры, так и отношенияработника к такой записи в трудовой книжке. Как правило, большинство работодателей старается в такой ситуации расстаться с сотрудником по собственному желанию или по соглашению сторон. Однако это не всегда возможно, так как работник может отсутствовать на работе ввиду взятия его под стражу. Также бывают случаи (с каким как раз в описываемой ситуации и столкнулся работодатель), когда сам работник не согласен увольняться из организации ни при каких условиях, даже когда работать в ней он не может по объективным причинам. Позиция работника в названном случае заключается в следующем: отсрочить увольнение, чтобы потом вернуться на свое рабочее место в случае отмены приговора суда. В таких ситуациях не остается ничего иного, как расторгать трудовой договор по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Основание увольнения – приговор суда

Для того чтобы увольнение было законным, необходимо получить приговор районного суда и кассационное определение вышестоящего суда (если решение обжаловалось). Если работодатель участвовал в этих процессах, то суд обязан направить по почте копии этих документов. Если же предприятие в разбирательстве не участвовало, то необходимо направить запрос в соответствующий суд с просьбой о выдаче документов. Следует особо помнить, что до вступления приговора в законную силу увольнять работника по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ нельзя, так как приговор может быть отменен, а работник оправдан.

Поскольку в нашем случае работник обжаловал приговор, то датой увольнения следует считать день вынесения кассационного определения. Это вытекает из ч. 3 ст. 390 УПК РФ, согласно которой в случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения. Таким образом, приговор районного суда вступил в законную силу в день вынесения кассационного определения, что имеет важное значение, так как п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ говорит именно о приговоре суда, вступившего в законную силу. Наказание, назначенное работнику (лишение свободы), безусловно, исключает продолжение им прежней работы.

После получения приговора суда следует издать приказ об увольнении по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В приказе нужно указать формулировку увольнения: «осуждение к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу». В обоснование приказа указываются реквизиты приговора суда. Поскольку ознакомить работника с приказом не получится ввиду его нахождения в местах лишения свободы, то на это надо указать на самом приказе.

Цитируем документ:

«В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведенияработника, на приказе производится соответствующая запись» (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ).

Аналогичная трудность возникает с трудовой книжкой и иными документами, которые оформляются в связи с увольнением. Как выдать их работнику, если он находится в местах лишения свободы, имеется конфликт и нежелание подписывать документы? Единственный выход – направить в администрацию исправительного учреждения уведомление о необходимости подтвердить согласие на отправление трудовой книжки по почте. Работодателю также надлежит побеспокоиться об установлении адреса учреждения исполнения наказания, в котором будет отбывать наказание работник. Это легкодостижимая цель посредством письменного запроса в суд, постановивший приговор, и/или в органы внутренних дел, которые первоначально возбуждали уголовное дело. К уведомлению нужно приложить копии приговора районного суда и кассационного определения (если решение обжаловалось). Администрация исправительного учреждения в свою очередь должна ознакомить осужденного работника с данным уведомлением. Если работник соглашается с отправкой по почте указанных документов, то от него должно поступить соответствующее письменное заявление по почте в адрес работодателя. После этого работодатель направляет документы о трудовой деятельности работника. Если от работника такого согласия не поступило, то в таком случае представляется, что работодатель также вправе направить в исправительное учреждение трудовую книжку. Дело в том, что согласно п. 4 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса (УИК РФ) при отсутствии паспорта, трудовой книжки и пенсионного удостоверения в личном деле осужденного администрация исправительного учреждения заблаговременно принимает меры по их получению. Таким образом, направление трудовой книжки в исправительное учреждение соответствует законодательству.

Точно так же дело обстоит с выдачей заработной платы. Окончательный расчет работникуможет быть передан в исправительное учреждение. При освобождении осужденному будут выданы принадлежащие ему вещи и ценности, средства, хранящиеся на его лицевом счете, личные документы и ценные бумаги (п. 3 ст. 173 УИК РФ). Если же заработная плата перечисляется в безналичном порядке, то она может быть переведена на счет работника.

Возмещение работником ущерба, причиненного работодателю

Поскольку авария по вине работника произошла в рабочее время, организация должна возместить вред, причиненный пострадавшим в ней лицам.*

При возмещении расходов, понесенных работодателем, необходимо учитывать и положения ТК РФ о материальной ответственности. Описанная нами ситуация позволяет взыскать с работника причиненный ущерб в полном объеме, поскольку он был причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Также нужно подчеркнуть, что для взыскания с работника причиненного ущерба в полном объеме нужен именно обвинительный приговор. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Судебная практика.

Водитель выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем, водитель которого погиб. С работодателя была взыскана компенсация морального вреда в пользу семьи потерпевшего. Впоследствии уголовное дело в отношении работника было прекращено в связи с примирением сторон. Работодатель обратился в суд с иском к работнику о возмещении выплаченных сумм. Суды первой и кассационной инстанций согласились с требованиями работодателя, указав, что обязанность возместить причиненный вред лежит на лице, совершившем преступление, и не может быть переложена на работодателя. Верховный суд не согласился с данными выводами и указал следующее. Для взыскания с работника ущерба в полном объеме требуется наличие обвинительного приговора. Поскольку стороны примирились, работодатель не обладает правом требования возмещения ущерба в полном размере (определение ВС РФ от 01.08.2008 № 48-В08-7).

В заключение хотелось бы отметить следующее. В случае осуждения работника лучшим вариантом будет расстаться по «нейтральному» основанию – по собственному желанию или по соглашению сторон. В большинстве случаев и работник, и работодатель заинтересованы в этом. Работодателю не надо отслеживать вступление приговора в законную силу, вести переписку, пересылать документы в исправительное учреждение и т. д., а у работника отсутствует дискредитирующая запись в трудовой книжке. В тех случаях, когда это невозможно сделать, работодателю нужно иметь в виду следующее: приговор суда должен быть обвинительным; он должен вступить в законную силу; наказание должно исключать возможность продолжать работу.

В случае причинения по вине работника ущерба третьим лицам работодатель вправе взыскать полученный ущерб в регрессном порядке. При этом необходимо соблюдение правил привлечения работника к материальной ответственности. То есть должно быть доказано совершение противоправного виновного действия и наличие причинной связи между причиненным ущербом и поступком работника (ст. 233 ТК РФ). В нашем случае данный факт подтверждается обвинительным приговором суда».

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.