Полномочия УК на выдачу справок об отсутствии на рабочем месте

16

Вопрос

Сотрудник не вышел на работу, никого не предупредил о причинах своего отсутствия. Через 3 дня вышел на работу и принес справку, выданную управляющей компанией, о том, что он находился на похоронах крестной. Действительна ли такая справка? Кто вправе выдавать такие справки? Можем ли привлечь работника к дисциплинарной ответственности за прогул, поскольку крестная не является родственником, тем более, заранее работник никого не предупреждал? 

Ответ

В ст. 81 ТК РФ сказано, что прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. При этом уважительность причин работодатель оценивает самостоятельно.

Например, в Апелляционном определение Кемеровского областного суда от 28.06.2012 № 33-6263 увольнение было признано незаконным. Но в этом случае сотрудник отсутствовал на похоронах близкого родственника.

А в Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2014 № 33-12935/2014 в ситуации, когда сотрудник отсутствовал на рабочем месте, потому что занимался организацией похорон тестя, увольнение признано законным.

Поэтому, полагаем, что сотрудника в рассматриваемой ситуации можно привлечь к дисциплинарной ответственности.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2014 № 33-12935/2014

<…>

«М. обратился в суд с иском к ООО "Спецэлектромонтаж", просил признать свое увольнение по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период с 06.*.2013 г. по 08.*.2013 г., вменяемый ему в качестве прогула, он занимался похоронами тестя - отца своей супруги Б., уведомив об этом своего непосредственного руководителя - З., то есть отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, что, по мнению истца, не давало работодателю достаточных оснований для его увольнения по названному выше основанию.

В судебном заседании представитель М. исковые требования поддержал, представитель ООО "Спецэлектромонтаж" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя М. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецэлектромонтаж" на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему с 05.*.2013 г. - по должности начальника аттестационной группы Отдела защиты информации, с 01.*.2013 г. - по должности начальника проектного отдела.

Условиями заключенного между сторонами трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресение; начало рабочего дня - 9 ч 00 мин., окончание - 18 ч 00 мин., перерыв на питание и отдых с 13 ч 00 мин. до 14 ч 00 мин.

Приказом N * от 13.*.2013 г. М. был уволен с занимаемой должности на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило его отсутствие на рабочем месте с 06.*.2013 г. по 08.*.2013 г., включительно.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения от него были затребованы объяснения, которые им были представлены 12.*.2013 г.

Таким образом, порядок, процедура и сроки наложения на истца названного дисциплинарного взыскания, принимая во внимание длящийся характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, со стороны работодателя были соблюдены.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствия у него уважительных причин для невыхода на работу, а также указал на соблюдение со стороны работодателя требований по учету тяжести совершенного работником проступка и его предшествующего поведения.

Так, судом было установлено, что М. в браке с Б., у которой умер отец и похоронами которого занимался истец, по его утверждению, не состоит, следовательно его отсутствие на рабочем месте должно было быть согласовано с руководством, при этом, М. в силу действующего законодательства должен был оформить соответствующее заявление, представить его в установленном порядке работодателю, который, в случае согласования предоставления отпуска работнику без сохранения заработной платы, должен был оформить соответствующий приказ, ознакомив с ним истца.

Согласно объяснениям сторон, заявление о предоставление отпуска без сохранения заработной платы М. не оформил, надлежащим образом с работодателем свое отсутствие на рабочем месте не согласовал, приказ о предоставлении ему отпуска работодателем не оформлялся.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что М. самовольно оставил рабочее место, что правильно квалифицировано работодателем как прогул.

Ссылки со стороны М. на то, что он состоит в фактических брачных отношениях с Б., не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку фактические брачные отношения не порождают каких-либо юридических последствий для лиц, в них состоящих, и, следовательно, не могут являться основаниями для признания причин неявки истца на работу на протяжении 3-х рабочих дней уважительными.

Учитывая, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте и ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей в названный период времени, был сорван график работ по заказу N 1/Р58128/10001 по договору, заключенному с ОАО МГТС, суд обоснованно пришел к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести совершенного проступка».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.