Надлежащая подсудность по ГПК РФ (договорная или альтернативная)

205

Вопрос

В договоре с застройщиком есть пункт, на который застройщик ссылается как на дог. подсудность. "В случае недостижения согласия по спорному/спорным вопросам/вопросам в ходе переговоров Стороны могут передать спор в суд по месту нахождения Многоквартирного дома". Смущает слово "МОГУТ".

Ответ

Стороны не договорились, условие о договорной подсудности не согласовано. 

Более того, споры, связанные с объектами недвижимости, имеют исключительную подсудность, которую ни договорной, ни альтернативной (по выбору истца) заменить нельзя.

Однако существует различная практика, и СОЮ трактуют по-разному, вот ряд актов, согласно которым дело должно рассматриваться по месту нахождения истца, если требования вытекают из Закона № 2300-1, если не указан конкретный суд:

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41720

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41719

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2014 № 33-25209

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«5. Иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Определением Центрального районного суда города Калининграда отказано в удовлетворении заявления ООО «Балт-Олива» о передаче дела по иску С. о государственной регистрации договора об инвестиционной деятельности между ООО «Балт-Олива» и С., ранее признанного решением суда договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по правилам исключительной подсудности в Ленинградский районный суд города Калининграда (по месту нахождения многоквартирного дома).

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила определение районного суда и передала указанное гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Ленинградский районный суд города Калининграда. Судебная коллегия указала, что заявленные С. исковые требования обусловлены отказом ответчика произвести в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регистрацию договора, признанного судом договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к вынесению судом решения о государственной регистрации сделки с недвижимостью, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность. Вывод суда о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), является необоснованным, не соответствующим характеру спорных правоотношений.»

« Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту жительства истца по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, истцом правомерно подано исковое заявление в суд по месту его жительства.

Кроме того, пункт 11 договора № *** от *** года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома содержит условие о том, что если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновении спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение Люберецкого городского суда Московской области.

Это условие договора судом расценено как соглашение об изменении территориальной подсудности спора, однако, в пункте 11 вышеуказанного договора нет условия о том, что споры подлежат рассмотрению в Люберецком городском суде Московской области, в нем указано о праве стороны подать иск в этот суд.

Между тем, действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Условия пункта 11 договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от *** года о праве стороны передать спор на рассмотрение Люберецкого городского суда Московской области не являются препятствием для подачи истцом искового заявления в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Т., обратившаяся в суд с иском, содержащим требования о взыскании компенсации морального вреда, как потребитель услуг, вправе выбирать суд, при этом то обстоятельство, что пункт 11 договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от *** года не оспорен в установленном законом порядке, не лишает истца предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.»

  1. «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013)
  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2014 № 33-25209
  3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.05.2014 № 33-4313/2014

«Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае предметом иска является объект недвижимости - квартира в жилом доме <адрес>, застройщиком которого, согласно материалам дела, является ООО «СибБытСтрой», получивший в установленном законом порядке разрешение на строительство указанного жилого дома и на ввод данного объекта в эксплуатацию (л.д. 30 - 31 т. 1). Между тем указанное юридическое лицо не было привлечено судом к участию в деле.

Таким образом, суд постановил решение, которое затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле застройщика спорного объекта недвижимости ООО «СибБытСтрой», что в силу вышеприведенного п. 4. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Учитывая, что нормы исключительной подсудности не допускают выбор того или иного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания истца либо соглашения сторон, предъявление иска данной категории в другой суд, кроме суда по месту нахождения недвижимого имущества влечет нарушение правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ принятие дела к производству с нарушением правил подсудности является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.12 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку имеется спор о праве в отношении объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного в г. Сосновоборске, подлежащий рассмотрению с соблюдением правил об исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения указанного объекта недвижимости, дело рассмотрено Центральным районным судом гор. Красноярска с нарушением правил об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, дело направить для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края (662500 <адрес>).»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.