Административная ответственности по ст. 20.4 КоАП

60

Вопрос

Будет ли арендатор отвечать за нарушение правил пожарной безопасности, если в договоре аренды не указано, кто из сторон отвечает за пожарную безопасность объекта недвижимого имущества? Ранее в ППБ 01-03, в частности, в п.38 была норма, обязывающая арендаторов выполнять противопожарные требования норм для данного типа зданий. Однако в новых Правилах её нет. Может ли быть арендатор привлечён к админответственности по ст.20.4 КоАП при вышеприведённых условиях, и если да, то как ему исполнить предписание по устранению нарушений, в частности, провести огнезащитную обработку строительных конструкций (кафе) или увеличить ширину дверей эвакуационного выхода, если арендатор по договору аренды не вправе без согласия арендодателя проводить какие либо улучшения объекта?

Ответ

1. Да, арендатор может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ, т. к. согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

2. В целях исполнения предписания арендатор может обратиться к арендодателю за получением согласия на производство указанных работ, либо потребовать от арендодателя их выполнения.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»

«Статья 38. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;*

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.»

2.Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 12.03.2014 № 7-80/2014

«П.А. является руководителем ООО «<данные изъяты>» - арендатором имущества, при владении которым выявлены нарушения требований пожарной безопасности, соответственно, при доказанности его вины может являться надлежащим субъектом ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.»

3.Постановление 3 АСС от 01.04.2013 № А33-15875/2012

«Согласно условиям пунктов 4.2.3,.4.2.4 договора от 28.07.2006 № 10001 общество как Арендатор, в том числе, обязуется содержать нежилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Выполнять в арендуемом нежилом помещении все противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями норм и правил строительного и технологического проектирования, а также обязательных для исполнения предписаний Государственной противопожарной службы. Арендатор обязуется своевременно производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения. В случаях, предусмотренных соответствующими решениями органов местного самоуправления, по согласованию с Арендодателем, в счет арендной платы по договору аренды могут быть зачтены затраты арендатора, связанные с проведением капитального ремонта. Арендатор не вправе осуществлять изменение функционального назначения, перепланировку, переоборудование, реконструкцию, капитальный ремонт, а также другие строительно-монтажные работы в арендуемом нежилом помещении, без письменного согласия «Арендодателя», отсутствия согласования в установленном законодательном порядке с надзорными органами, а также с нарушениями требований действующих норм строительного и технологического проектирования.

Следовательно, в данной ситуации обязанность по соблюдению вмененных требований пожарной безопасности при эксплуатации спорных помещений, в том числе путем проведения капитального ремонта и реконструкции, может быть возложена на арендатора - ООО «УК Центржилсервис», в связи с чем, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06.09.2012 № 2018/1/1-7 выдано надлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы суда первой инстанции и заявителя о неисполнимости выданного предписания в оспариваемой части, поскольку представленные обществом в материалы дела ответы из Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (письмо от 19.10.2012 № 55311) и Муниципального предприятия г. Красноярска «ПЖРЭТ № 2» (письмо от 23.11.2012 № 198) факт неисполнимости предписания не подтверждают.

В соответствии с вышеприведенными условиями договора от 28.07.2006 № 10001 согласование проводимых работ должно быть произведено именно с Арендодателем - Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Вместе с тем указанное лицо согласно его ответу, изложенному в письме от 19.10.2012 № 55311, указало обществу на необходимость обратиться к Муниципальному предприятию г. Красноярска «ПЖРЭТ № 2», что не исключает возможность повторного обращения к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска со ссылкой на условия договора и ответ Муниципального предприятия г. Красноярска «ПЖРЭТ № 2».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие на дату рассмотрения спора в арбитражном суде надлежащего согласования на проведение капитального ремонта, реконструкции не влияет на законность предписания, поскольку на момент его выдачи у Отдела Управления МЧС России отсутствовали доказательства его неисполнимости.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание Одела Управления МЧС России по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.04.2012 № 640/1/1-16 в части пунктов 2018/1/5, 2018/1/6, 2018/1/7 соответствует действующему законодательству, права заявителя не нарушает, в связи с чем в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным не подлежит.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «27» декабря 2012 года об удовлетворении заявленного требования в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.»

4.Постановление 17 ААС от 11.04.2013 № А50-21792/2012

«Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что предприниматель не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности возложена на арендаторов или собственника помещения - муниципальное образование город Соликамск, а также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя к арендодателю в целях получения согласия на улучшение арендованного имущества.»

5.Постановление 18 ААС от 20.02.2015 № А07-13933/2014

«Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-фз от 21.09.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, административный орган вправе возложить обязанность в предписании на лицо, использующее помещение на основании договора. Из предписания не следует, что работы по монтажу вытяжной вентиляции должен произвести именно арендатор, он вправе в рамках исполнения предписания потребовать выполнения этих работ от арендодателя.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.