Судебная практика по страхованию

85

Вопрос

Какова судебная практика по отказу в выплате страховой премии страховщиком в случае неуведомления страховщика на осмотр поврежденного ТС и неуведомления страховщика о передачи ТС в лизинг?

Ответ

В обосновании представлена необходимая Вам судебная практика.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Поскольку согласно п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд пришел к выводу, что неуведомление или ненадлежащее уведомление страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не являлось безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.»

«Арбитражный суд отказал во взыскании страхового возмещения и расходов за оплату услуг эвакуатора на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», указав, что страхователь в нарушение Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств не сообщил о повреждении автомашины ни в компетентные органы, ни страховщику, не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, следовательно, факт наступления страхового случая не считается документально подтвержденным.»

«Поскольку в соответствии с утвержденными страховщиком правилами страхования, являющимися в соответствии со статьей 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (в соответствующей части) в случае, если страхователь немедленно не уведомит страховщика об обнаруженных скрытых повреждениях автомобиля, суд отказал в иске в части взыскания страхового возмещения, покрывающего стоимость ремонта скрытых повреждений автомобиля, которые не были обнаружены страховщиком при осмотре застрахованного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик (страховщик) был уведомлен о наличии этих повреждений.»

«Данный иск предъявлен к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Часть 3 статьи 11 Закона и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом споре место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на основании договора цессии заняло ООО «Реафирм» и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Поскольку потерпевший (третье лицо в деле) не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, что в соответствии в названными правовыми нормами влечет за собой риск наступления последствий в виде отказа страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в страховой выплате, вывод судов об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.»

«Таким образом, право на получение страхового возмещения по спорному страховому случаю принадлежит ОАО «Российский банк развития» (выгодоприобретателю).

При досрочном выкупе имущества лизингополучателем лизингодатель утрачивает право собственности на объект лизинга. Расторжение договора лизинга не является законодательно установленным основанием для досрочного расторжения договора страхования, предусмотренным статьей 958 ГК РФ. Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Таким образом, после перехода права собственности на предмет лизинга, прежний страхователь - ООО «Автолизинг» перестал быть стороной договора страхования, а права и обязанности по договору страхования перешли к новому собственнику спорного автомобиля - предпринимателю Барсикяну Х.К.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правила статьи 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле отказа выгодоприобретателя от права требования по договору страхования судами не установлено.

Ссылка предпринимателя на то, что ОАО «Российский банк развития», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица и надлежащим образом уведомленным о сути спора, не заявило суду возражений относительно выплаты страхового возмещения собственнику спорного транспортного средства, а также о намерении воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, отклоняется судом кассационной инстанции.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел также к правильному выводу об обоснованности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения на основании положений пункта 10.2 Правил страхования транспортных средств от 14.08.2009 № 171.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования от 18.12.2009 № Д-27844990-10-1-000736-09 заключен в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования транспортных средств от 14.08.2009 № 171, которые являются его неотъемлемой частью. В пункте 1.3 договора прямо предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями названных Правил.

В пункте 10.2 Правил страхования транспортных средств от 14.08.2009 № 171 предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты происшедшего события податель страховщику письменное заявление о факте наступления страхового события с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью выявления причин и определения размера ущерба.

Согласно статье 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные договором, в отношении страхового случая. Такое же последствие (право отказа от страховой выплаты) согласовано сторонами договора страхования в случае невыполнения страхователем обязанностей по договору.

Материалами дела подтверждается, что истец, нарушив положения пункта 10.2 Правил страхования транспортных средств, не уведомил страховую компанию в установленный срок о произошедшем страховом событии. С соответствующим заявлением предприниматель обратился в ООО «Росгосстрах» только 25.10.2010, то есть спустя 3 месяца после ДТП (26.07.2010).»

«В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из положений Закона № 40-ФЗ не следует, что неизвещение страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя, равно как и непроведение экспертизы, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно: актом о страховом случае от 12.01.2009 № 2640/001-08, справкой о ДТП от 18.12.2008, постановлением от 18.12.2008 серии 78 № АА145181, отчетом об оценке от 19.12.2008 № 19-12-44-2, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Точная оценка» (далее - ООО «Точная оценка»). Кроме того, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра на основании которого ООО «Точная оценка» были произведены восстановительные работы, совпадают с отмеченными повреждениями в справке о ДТП.

Таким образом, размер восстановительных расходов определен в соответствии с требованием пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 63 Правил ОСАГО.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, представил в суд первой инстанции заключение от 11.01.2011 № 41997 о стоимости ремонта транспортного средства марки «Фиат», выполненное ООО «ТЦ «Геркон».

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Рассмотрев дело и установив фактические обстоятельства, исходя из имеющихся в нем доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет, представленный ответчиком в качестве допустимого доказательства, таковым его не признали, указав, что он составлен экспертной организацией без проведения фактического осмотра транспортного средства.

Кроме того, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 20 380 руб. 27 коп.»

  1. Постановление 9 ААС от 22.09.2009 № 09АП-17352/2009-АК № А40-55946/09-99-304
  2. Постановление ФАС ПО от 29.06.2010 № А12-10381/2009
  3. Постановление ФАС УО от 28.05.2008 № Ф09-8725/07-С5 № А71-1575/2007-Г22
  4. Определение ВАС РФ от 18.11.2013 № ВАС-15425/13 № А41-56276/12
  5. Постановление ФАС СЗО от 13.11.2012 № А56-10902/2012
  6. Постановление ФАС СЗО от 06.06.2012 № А56-43945/2011
  7. Постановление ФАС СЗО от 28.04.2009 № А05-4078/2008

«Суды в удовлетворении иска отказали в связи с недоказанностью причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, признанным страховым случаем, и стоимостью ремонта автомобиля в размере 355 240 руб. 92 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 929 названного Кодекса страховщик обязуется выплатить страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов настоящего дела, факт наступления страхового случая по договору страхования от 27.01.2006 № АI3367519 был признан ответчиком, в связи с чем он произвел истцу страховую выплату в сумме 150 183 руб. 80 коп. (платежные поручения от 14.02.2007 № 74 и 485). Обосновывая свой отказ в погашении остальной части предъявленной истцом ко взысканию суммы, Страховая компания сослалась на то, что эта часть образует стоимость восстановления таких повреждений, которые не были отражены в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от 27.11.2006, и что истец о выявленных в процессе ремонта скрытых повреждениях ответчика не уведомлял.

Проверив указанные доводы Страховой компании в совокупности с доводами самого Общества, сопоставив их с другими имеющимися в деле доказательствами, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении искового требования.

Судами правильно применены нормы материального права.

Как установлено судами, Общество не уведомило Страховую компанию о наличии скрытых повреждений, выявленных при ремонте транспортного средства.

Данная обязанность Общества вытекает из пункта 3 статьи 68 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Страховой компанией 05.05.2005 и являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которому, если в процессе ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, страхователь обязан письменно сообщить об этом страховщику до начала их устранения.

Общество безосновательно ссылается на то, что страховщику было известно о скрытых повреждениях из акта от 27.11.2006, в котором содержится отметка о возможном дефекте передней левой подвески. Как видно из названного документа, указанная ссылка носит предположительный характер, а о дате проведения диагностики такого возможного дефекта ответчик в установленном статьей 3 пункта 68 вышеназванных Правил порядке не уведомлялся.»

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.