Взыскание в пользу третьего лица-выгодоприобретателя

352

Вопрос

Истец-юр. лицо подал в суд, Третье лицо - банк - заявило самостоятельные требования, ввиду того, что он выгодоприобретатель по договору. Дело идет к положительному решению. Но если истец откажется в пользу третьего лица, то он не сможет в будущем возместить судебные расходы, а банк не намерен отказываться в пользу истца, хотя последний просит взыскать на расчетный счет открытый в банке-третьем лице. Как разрешить ситуацию? Какова судебная практика?

Ответ

Для начала было бы неплохо разбираться в сути правоотношения. Например, выгодоприобретателем в отношениях бывает банк в спорах со страховщиком при наступлении определенных рисков.

Практика свидетельствует о том, что если истец (страхователь) не отказывается от требования о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора, и требование выгодоприобретателя подлежит удовлетворению, истец в соответствии с ч. 2 ст. 44 АПК РФ вправе предъявить иск в защиту только своих прав и законных интересов, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, если страхователь не откажется от иска в пользу банка, он вообще может не только не возместить судебные расходы, но и потерять гос. пошлину.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«…Судебные инстанции, принимая судебные акты, по-разному оценили спорные обстоятельства относительно наступления страхового случая, однако сделали вывод, что предприниматель не вправе требовать страховое возмещение, поскольку в силу статей 421, 430, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования был заключен в пользу третьего лица - ЗАО «КБ «Русский банк Развития» (выгодоприобретатель), который в свою очередь отказывался от реализации своих прав на получение страхового возмещения, поскольку предмет страхования является и предметом договора залога, заключенного между предпринимателем и банком.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно права сторон на установление иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с учетом заключения договора в пользу третьего лица (выгодоприобретателю), в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору могут служить правовым основанием для отказа в выплате страхового возмещение непосредственно страхователю основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступлении страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно посвященная основаниям освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре.

Аналогичная правовая позиция относительно применения указанных норм изложена в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08.

Пунктом 2.2.12. Правил страхования предусмотрено, что не являются страховым случаем, произошедшие в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должна соблюдаться сторонами.

Из материалов дела следует, что хищение транспортного средства производилось в период действия договора аренды от 08.07.2008 № 10, на основании которого автомашина находилась во временном пользовании и владении гражданина Дубины В.А., который был определен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством по договору страхования, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 09.07.2008 к договору страхования от 02.07.2008 № 0405/64-1204133.

Таким образом, в данном конкретном случае предприниматель допустил к управлению застрахованным транспортным средством лицо, указанное в договоре, а также сообщил страховщику о передаче транспортного средства по договору аренды, следовательно, отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения со ссылкой на пункт 2.2.12 Правил страхования нельзя признать законным.

Страховым случаем, в силу пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации являются событие, которое обладает признаками, определенными в договоре или Правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

Оценивая условия договора страхования и диспозицию части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в данном конкретном случае хищение чужого имущества путем обмана (мошенничества) признается страховым случаем.

Следует признать правильным и выводы судов относительно, того, что в данном конкретном случае договор страхования в силу статьи 430 и пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен в пользу третьего лица, выгодоприобретателя ЗАО «КБ «Русский банк Развития», которому должник при наступлении страхового случая обязан произвести исполнение (выплату страхового возмещения), при этом банк, при наличии существующей задолженности предпринимателя Смирнова В.С. по кредитному договору от 02.07.2008 № 1142-Ю, в установленном порядке от реализации своего права не отказался.

Исследуя спорные правоотношения, в рамках договора страхования, судебные инстанции правомерно учли и пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворения у страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошло по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Оценивая совокупность всех обстоятельств дела, следует отметить, что АКБ «Абсолют Банк», являясь законным залогодержателем вещи, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, выступает солидарным кредитором, наряду с выгодоприобретателем по договору страхования.

Указание заявителем кассационной жалобы на судебный акт по делу № А57-6178/09, не вступивший в законную силу, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, разъяснено, что поскольку полномочия кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих судов, в пределах определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо учитывать, что вступившим в законную силу судебный акт, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы относительно недействительности условий договора страхования в части его заключения в пользу третьего лица и отсутствие права у АКБ «Абсолют Банк» требовать возмещения в свою пользу, могут быть предметом самостоятельного спора с последующей реализацией предпринимателем права на пересмотр судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.»

«Довод заявителя о допущенных судами нарушения норм материального права при рассмотрении данного спора в связи с выплатой страхового возмещения ненадлежащему лицу неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции…

Страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора и, учитывая отсутствие возражений со стороны выгодоприобретателя против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя, удовлетворение судами иска в пользу последнего не противоречит нормам материального права.»

«Ввиду того, что истец не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора, и требование выгодоприобретателя подлежало удовлетворению, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 44 АПК РФ обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части в связи с наличием у истца права на предъявление иска в защиту только своих прав и законных интересов.»

«…Ввиду того, что истец не отказался от требования о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора, и требование выгодоприобретателя подлежит удовлетворению, истец в соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предъявить иск в защиту только своих прав и законных интересов, исковые требования истца удовлетворению не подлежат..»

  1. Постановление ФАС ПО от 20.10.2009 № А57-1179/2009
  2. Определение ВАС РФ от 18.04.2011 № ВАС-3807/11 № А08-11617/2009-30
  3. Постановление ФАС ДВО от 22.12.2009 № Ф03-7481/2009 № А73-12758/2008
  4. Постановление ФАС МО от 08.10.2010 № КГ-А40/11912-10 № А40-105800/09-96-449
  5. Постановление ФАС СЗО от 06.06.2011 № А66-9021/2009
  6. Постановление ФАС СЗО от 24.05.2011 № А56-67294/2009
  7. Постановление ФАС СЗО от 13.12.2010 № А56-67294/2009

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.