Включение в реестр субъектов естественных монополий

385

Вопрос

Организация, включенная в Реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче элекрической энергии, находится в стадии ликвидации (банкротства) и прекратила свою производственно-хозяйственную деятельность, в том числе, по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Вместе с тем, весь имущественный комплекс был передан во временное владение и пользование другой организации (Арендатору), в том числе, и объекты электросетевого хозяйства, по которым оказывались услуги по передаче электроэнергии. В соответствии с п. 63 Административного регламента ФСТ, утвержденного приказом ФСТ России от 30.08.2010 № 417-э исключение из Реестра хозяйствующего субъекта, прекратившего осуществлять регулируемую деятельность, осуществляется одновременно с включением в Реестр субъекта, которому были переданы основные средства по регулируемому виду деятельности. Вместе с тем, Арендатор не имеет утвержденных тарифов на передачу электрической энергии, а также заключенных договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии, не оказывает услуг по передаче электрической энергии, не препятствуя перетоку энергии по арендованным сетям без взимания за это платы. Существуют ли в связи с этим правовые основания для включения Арендатора в Реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии при указанных условиях в соответствии с п. 63 Административного регламента?

Ответ

Нет, таких оснований нет.

Для включения общества в указанный реестр должно быть доказано доминирующее положение общества на соответствующем рынке. В Вашем случае общество не занимает реализацией услуг по передаче электрической энергии.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление АС ЗСО от 27.11.2014 № А45-3299/2014

«Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными названных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом обе судебные инстанции не приняли во внимание, что согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для квалификации действий общества по указанной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.*

Из оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа следует, что вывод о доминирующем положении ООО «Ламикс» на рынке передачи (перетока) электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей сделан управлением на основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, согласно которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Действительно, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) деятельность по передаче электроэнергии отнесена к сферам деятельности естественных монополий.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле, предусмотренном статьей 3 Закона об электроэнергетике и статьей 4 Закона о естественных монополиях.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие отношений по передаче электроэнергии и безвозмездный характер деятельности общества при электроснабжении принадлежащего ООО «Торговый Дом «Сибстройресурс» объекта (плата за электроэнергию взималась по прибору учета для перечисления в энергоснабжающую организацию, с которой обществом заключен договор купли-продажи электроэнергии).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для вывода о том, что при перетоке электроэнергии общество осуществляет естественно-монопольный вид деятельности, а именно передачу электроэнергии».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.