В течении 5 лет пенсионный фонд неправомерно отказывал в начислении пенсии.

506

Вопрос

В течении 5 лет пенсионный фонд неправомерно отказывал в начислении пенсии. Суд выигран, пенсия доначислена и выплачена. Есть намерение взыскать с пенсионного фонда неправомерное пользование чужими денежными средствами. Прошу помочь найти обзор судебной практики, где в отношении ответчика- пенсионного фонда, суд применил ст. 395 ГК РФ

Ответ

К сожалению, судебная практика относительно взыскания с территориальных Управлений Пенсионного фонда РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ сложилась отрицательная.

 

Суды, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируют это тем, что согласно положениям п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

А также тем, что законодательством, регулирующим правоотношения связанные с пенсионным обеспечением, ответственность пенсионного органа в виде неустойки за несвоевременную выплату пенсии не предусмотрена. В связи с этим положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Определение Московского областного суда от 20.09.2011 № 33-19240

 

 

<…>

«11.01.2010г. Веселяшкиной С.В. назначена пенсия по старости с 21.08.2009г. в размере 4787 руб. 79 коп., выдано пенсионное удостоверение № 0185651. Фактически истица пенсию смогла получить 12.01.2010г.. Считает, что ГУ УПФ РФ № 27 по г. Москве и Московской области незаконно пользовался ее денежными средствами, в результате их неправомерного удержания.

На требование истицы о выплате положенных по закону процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно с выплатой первой пенсии, ответчик письмом № 327-05/08 от 18.01.2010г. отказал в указанной выплате.

Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 руб. 56 коп. вследствие неправомерного удержания пенсии в период с 21.08.2009г. по 12.01.2010г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб..

Истица и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении иска Веселяшкиной С. В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно положениям п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.07.2009г. Веселяшкина С.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости с 21.08.2009г.. Решением ГУ УПФ РФ № 27 по г. Москве и Московской области от 07.08.2009г. в назначении трудовой пенсии было.

Решением Истринского городского суда Московской области от 03.11.2009г. исковые требования Веселяшкиной С.В. удовлетворены частично. Суд обязал ГУ УПФ РФ № 27 по г. Москве и Московской области установить Веселяшкиной С.В. трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 21.08.2009г..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2009г. указанное решение оставлено без изменения.

В январе 2010г. Веселяшкиной С.В. перечислена пенсия за период с августа 2009г. по январь 2010г., также была выплачена разовая выплата по решению суда в размере 6100 руб..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, возникшие между Веселяшкиной С.В. и ГУ УПФ РФ № 27 по г. Москве и Московской области, представляют собой правоотношения между застрахованным лицом и страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Обязательное государственное пенсионное страхование осуществляется за счет бюджетных средств. Бюджетные средства по своему правовому положению не являются объектами гражданского оборота, так как их оборот регулируется нормами финансового, а не гражданского права*.

Страхователями в обязательном государственном страховании являются государственные органы. В тех случаях, когда страховщиками являются государственные организации, весь оборот денежных средств регулируется не гражданским, а специальным финансовым правом.

Следовательно, и отношения по обязательному государственному страхованию являются в основе своей не гражданско-правовыми, а финансово-правовыми, и нормы гражданского права применимы к ним лишь в тех случаях, когда обязательное государственное страхование осуществляется на основе договоров.

Нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, однако такие правоотношения между пенсионным органом и лицом, имеющим право на получение пенсии, носят публично-правовой, а не частно-правовой характер, они не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, ответственность пенсионного органа в виде неустойки за несвоевременную выплату пенсии не предусмотрена. В связи с этим положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат*.

Кроме того, между сторонами имелся спор, который разрешен в судебном порядке и со дня вступления решения суда в законную силу у ответчика возникла обязанность по назначению истице пенсии по старости с даты, определенной судом».

<…>

2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2012 № 33-10260/2012

<…>

«В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом исходя из анализа приведенного в п. 3 ст. 2 ГК РФ перечня примеров отношений, регулирование которых с помощью применения норм гражданского законодательства ограничено законом, можно сделать вывод, что речь идет о такого рода отношениях, которые основаны на прямом указании закона, а не на добровольном подчинении, вытекающем из свободного волеизъявления подчиненной стороны.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

При этом для обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе различных видов социальных пособий, правовых оснований назначения пенсий и установление их размеров.

Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение в настоящее время осуществляется на основании норм Федерального от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым предусматривается, что реализация субъективного права граждан на пенсионное обеспечение ставится в зависимость от соблюдения ими условий действующего законодательства и от выполнения возложенных на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанностей в части проверки соблюдения предусмотренных условий, необходимых для назначения пенсии.

Поскольку исходя из норм действующего законодательства обеспечение субъективного права граждан на пенсионное обеспечение осуществляется путем принятия Управлением Пенсионного фонда России индивидуально-правового акта, в частности решения о назначении или возобновлении выплаты определенного вида пенсионного обеспечения, включая пенсию по старости, то есть иными словами осуществление гражданином своего права на обращение с заявлением о назначении пенсии при соблюдении предусмотренных условий и, соответственно, права на получение пенсии зависит от совершения государственным органом юридически значимых действий, то спорные правоотношения, вытекающие из законодательства о пенсионном обеспечении, основаны на прямом указании закона, а потому носят публично-правовой характер.

При таком положении, с учетом того, что пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, то в силу положений ст. 2 ГК РФ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены полностью либо в части только в случае прямого указания на это в специальном законе*.

Учитывая, что действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающие основания для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в случае назначения лицу досрочной трудовой пенсии по старости с даты, определенной судом, то основания для применения положений ст. 395 ГК РФ в рамках разрешения спорных правоотношений у суда отсутствовали.».

<…>

3. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06.07.2012 № 33-6751

4. Определение Верховного суда Чувашской Республики от 15.08.2012 № 33-2683-12



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль