Вправе ли Субподрядчик демонтировать конструкции на объекте Заказчика

684

Вопрос

Вправе ли Субподрядчик демонтировать конструкции на объекте Заказчика, на сумму которую Генподрядчик не уплатил Субподрядчику за выполненные работы? Акты выполненных работ между Субподрядчиком и Генподрядчиком подписаны. Субподрядчик и Генподрядчик работали по договору строительного подряда. Генподрядчик и Заказчик по гос.контракту. Заказчик гос.учреждение. Субподрядчик и Генподрядчик ООО. Генподрядчик в стадии банкротства

Ответ

Согласно ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст. 359 ГК РФ, 1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании; возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Иными словами, предметом права удержания могут быть только вещи, которыми кредитор владеет на законном основании. В противном случае какое-либо удержание имущества должника является незаконным.

Исходя из вышеизложенных норм, можно сделать следующий вывод, так как результат работ перешел от субподрядчика к подрядчику, и возможно, от подрядчика к генеральному подрядчику, результат является имуществом соответственно подрядчика либо заказчика. Субподрядчик в этом случае вправе демонтировать конструкции на объекте Заказчика в качестве удержания, предусмотренного ст. 712 ГК РФ, при условии, что конструкции находятся в законном владении субподрядчика, т.е. имеется об этом соответствующий документ, например, акт приема-передачи строительной площадки для проведения работы. Если работы на объекте закончены и конструкции не находятся в свободном владении субподрядчика, удержание может быть признано судом незаконным.

Подробнее об удержании читайте в рекомендации.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 № 09АП-31028/2012-ГК № А40-134210/11-50-1146

«Как указано выше, экспертами ООО «Агентство судебных экспертов» в коллекторе «Велозаводский» выявлены статико-динамические следы, указывающие на удаление (демонтаж) кабельных линий в местах прокладки предусмотренных проектом «Проект. Рабочая документация. «Электроснабжение торгового комплекса „Детский мир“. Часть 1.1, „Прокладка электрического кабеля по коллектору РЭК-5“ 08-10-ЭК».

Доказательство того, что указанные кабельные линии в коллекторе «Велозаводский» были проложены иной организацией, не истцом, ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» не представлено.

Вывод экспертов о том, что в коллекторе «Пролетарский» в местах предусмотренных проектом «Проект. Рабочая документация. «Электроснабжение торгового комплекса „Детский мир“. Часть 1.1, „Прокладка электрического кабеля по коллектору РЭК-5“ 08-10-ЭК» установить, наличие либо отсутствие следов удаления (демонтажа) кабельных линий не представляется возможным, по причине выполнения работ по прокладке кабельных линий другими организациями, не свидетельствует безусловно о том, что работы в данном коллекторе, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, им не выполнялись.

Как пояснили эксперты в судебном заседании апелляционного суда, установить наличие либо отсутствие следов демонтажа кабельных линий технически сложно, в связи с выполнением других работ в коллекторе, ограничивающих доступ к спорным объектам.

Таким образом, экспертами не опровергнут, а частично подтвержден довод ООО «Эссовер-К» о том, что работы по прокладке спорных кабельных линий были фактически выполнены.

Кроме того, из пояснений приглашенных в судебное заседание апелляционного суда экспертов, проводивших повторную экспертизу, следует, что ряд работ на спорных объектах выполнен, они соответствуют работам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных истцом в обоснование исковых требований, эти работы имеют определенную стоимость и потребительскую ценность для заказчика.

Ответчиком, заявляющим о том, что работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, последним не выполнялись, не представлено доказательств того, что работы, которые фактически выполнены, что установлено экспертами, выполнены иной организацией, не ООО «Эссовер-К».

При таких обстоятельствах, письма различных организаций, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования ООО «Эссовер-К», не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства не выполнения подрядчиком спорных работ.

Кроме того, ответчик, указывающий на невыполнение истцом спорных работ, не обосновал причины подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на значительную сумму, более ста миллионов рублей.

Как указано выше, истец пояснил, что как подрядчик, интересы которого нарушены, он воспользовался своим правом в отсутствие оплаты работ и демонтировал кабель, что также подтверждается письмом № 11 от 23.03.2012 об удержании кабеля на основании ст. ст. 712, 359 ГК РФ*.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Пунктом 1 ст. 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено*.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что заказчиком (ответчиком) не произведена оплата принятых им работ, приходит к выводу, что действия подрядчика (истца) по демонтажу кабельных линий, на которые он ссылается, соответствуют положениям указанных норм права.

При этом, учитывая, что спорный договор между сторонами не прекратил свое действие, в настоящее время не утрачена возможность продолжения отношений по договору, в частности оплаты заказчиком принятых им работ, монтажа кабельных линий*. Доказательств обратного ответчиком не представлено".

2. Рекомендация: Как подрядчику выиграть спор по поводу оплаты выполненных работ

«В таком случае нужно определить степень заинтересованности заказчика в результате работы. Так, если заказчик все еще заинтересован в его получении, то, чтобы получить причитающиеся суммы, имеет смысл воспользоваться правом на удержание (ст. 712 ГК РФ). При этом подрядчик вправе не передавать заказчику:

  • результат работы. Но только в том случае, если результат завершен, то есть готов к эксплуатации. Удержание результата незавершенной работы суд может признать неправомерным (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 15 мая 2008 г. по делу № А57-15861/07);
  • оборудование, принадлежащее заказчику;
  • вещь, переданную подрядчику для переработки (обработки);
  • остаток неиспользованного для работы материала;
  • другое оказавшееся у подрядчика имущество заказчика.

Стоимость удерживаемого имущества должна быть соразмерна размеру задолженности заказчика. Иначе суд может расценить такое удержание как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и удовлетворить иск заказчика об истребовании имущества (см., например, определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. № 33-11549/2011). Кроме того, подрядчик не вправе использовать такое имущество в своей хозяйственной деятельности (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2007 г. № Ф08-6094/2007 по делу № А63-18397/2006-597/07-С1, определением ВАС РФ от 4 февраля 2008 г. № 331/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Подрядчику имеет смысл направить письмо-уведомление заказчику, в котором следует сообщить ему об удержании соответствующего имущества. При этом в письме нужно указать временные рамки такого удержания — «вплоть до момента, когда заказчик исполнит обязанность по уплате соответствующей суммы». Также заказчика стоит предупредить о сроке удержания, по истечении которого подрядчик обратится в суд с требованием о наложении взыскания на удерживаемое имущество. Такое право ему предоставлено пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ и направлено на то, чтобы удовлетворить требования подрядчика за счет стоимости указанного имущества (ст. 360 ГК РФ) *. Письмо-уведомление об удержании будет полезно тем, что заказчик задумается о негативных последствиях, которые могут наступить для него, и, возможно, выполнит свою обязанность по оплате.

Внимание! Если у подрядчика нет документа, который подтверждает, что заказчик передал ему удерживаемое имущество, то суд может отказать в иске об обращении взыскания на него.

Таким документом может быть, например, акт приема-передачи строительной площадки для проведения работы. Если такого документа у подрядчика не будет, суд может сослаться на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказать в удовлетворении иска* (см., например, решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2011 г. по делу № А41-25569/10, оставленное без изменения постановлением ФАС Московского округа от 23 августа 2011 г. № КГ-А41/7906-11)".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.