Муниципальным образованием выдана муниципальная гарантия, одним из условий гарантии прописано, что Принадлежащее Бенефициару по Гарантии право требования к Гаранту не может быть передано другому лицу

198

Вопрос

Муниципальным образованием выдана муниципальная гарантия, одним из условий гарантии прописано, что «Принадлежащее Бенефициару по Гарантии право требования к Гаранту не может быть передано другому лицу». Также указан конкретный срок действия Гарантии. После предъявления претензии и не исполнения обязательства Гарантом Бенефициар обратился в Арбитражный суд о взыскании сумму задолженности с Гаранта. Арбитражным судом требования удовлетворены (принято решение в пользу Бенефициара). Решение Гарантом до настоящего времени не исполнено. Бенефициаром принято решение о передаче права требования к Муниципальному образованию (Должнику), возникшее на основании Исполнительного листа (далее – основной долг), а также права, обеспечивающие исполнение основного долга, и другие связанные с требованием права (заключен договор цессии) своему кредитору (цессионарию). В суд направлено заявление о процессуальном правопреемстве. Правомерно ли действие Бенефициара? Примет ли суд определение о процессуальном правопреемстве?

Ответ

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1_1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Основываясь на вышеизложенных нормах можно предположить, что в данном случае по договору цессии были переданы права, возникшие из судебного решения, а не из договора муниципальной гарантии. Таким образом, условие, предусмотренное договором муниципальной гарантии, по которому право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, а также положение, установленное ч. 2 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ на заключенный договор цессии не распространяется. В этом случае суд примет определение о процессуальном правопреемстве.

Однако по данному вопросу имеется противоречивая судебная практика.

Подробнее смотрите в обосновании.

Также обращаем Ваше внимание на то, что функцией Горячей линии ЮСС «Система Юрист» является помощь пользователям путем предоставления срочного (в течение 24 часов) ответа на конкретно поставленный вопрос — а именно, предоставление письменной индивидуальной подборки материалов Системы по конкретному вопросу или теме. Анализ каких-либо ситуаций, документов, судебных дел в целом выходит за рамки ответа на конкретный вопрос и не осуществляется в рамках работы Горячей линии (http://1jur.ru/#/hotli№e/?step=1)

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2004 № Ф04-5190/2004(А46-3112-32

"В кассационной жалобе ОАО «АК «Омскэнерго» просит определение и постановление апелляционной инстанции о замене стороны отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не дал оценки договору уступки права требования, в котором предусмотрен порядок оплаты уступаемого требования в течение десяти дней после полного расчета должника. Возможно, к моменту получения денежных средств ОАО «Калтанский завод КВОиТ» уже будет ликвидирован, то есть фактически заключена сделка дарения. Согласно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Заявитель полагает, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку не содержит предмета, предусмотренного императивной нормой закона. В соответствии с нормой статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право, принадлежащее кредитору на основании обязательства. В сделке не указано, по какому обязательству уступлено право требования*. Незаключенный договор не может служить основанием для процессуального правопреемства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «ИнтерЮст» с жалобой не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и просит оставить их в силе. Доводы ОАО «АКЭиЭ «Омскэнерго» о ничтожности договора уступки права требования необоснованны. При заключении договора стороны исходили из его возмездности, что подтвердили последующим заключением дополнительного соглашения. Не основан на законе довод заявителя о незаключенности договора. Предметом уступки права требования определена передача задолженности по исполнительным листам. Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения. Задолженность ОАО «АКЭиЭ «Омскэнерго» возникла на основании судебного решения, по которому выданы исполнительные листы*.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу № 5-17/99 (А-482/03) судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением по делу № 5-17 с ОАО «АК «Омскэнерго» в пользу ОАО «Калтанский завод КВОиТ» взысканы 551173 рубля 98 копеек долга, 443695 рублей пеней. На основании данного решения выдан исполнительный лист № 015252.

18.11.2003 ОАО «Калтанский завод КВОиТ» и ЗАО «ИнтерЮст» заключили договор уступки права требования с ОАО «АК „Омскэнерго“ суммы, указанной в исполнительном листе № 015252.

Удовлетворяя заявление ЗАО „ИнтерЮст“ о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что решение о заключении договора уступки права требования принято собранием кредиторов ОАО „Калтанский завод КВОиТ“.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции дал оценку договору уступки права требования и дополнительному соглашению от 18.11.2003, признав его соответствующим требованиям Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статье 572).

Дана оценка судом апелляционной инстанции доводу о незаключенности договора со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации*.

Правильным является вывод суда о том, что переход прав кредитора не влияет на обязательство должника по погашению задолженности.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены определения от 30.01.2004 и постановления апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу № 5-17/99 (А-482/03) не имеется».

2. Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2011 № КГ-А40/2572-11 № А40-53564/08-26-436

«В кассационной жалобе ООО «Топкар» просит определение от 8 октября 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 января 2011 г. отменить и принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления ООО «СпектрСервис» о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 19 февраля 2009 г. № УТ-2 было уступлено право требования денежных средств, возникшее на основании решения Арбитражного суда города Москвы* от 27 января 2009 г. по делу № А40-53564/08-26-436, что дополнение № 2 от 5 марта 2009 г. к договору от 19 февраля 2009 г. № УТ-2 является подложным, что отсутствуют доказательства оплаты уступленного права требования, в связи с чем договор от 19 февраля 2009 г. № УТ-2 не соответствует требованиям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 108 — 109).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель нового кредитора просил оставить без изменения определение от 8 октября 2010 г. и постановление от 20 января 2011 г., сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Первоначальный кредитор и ответчик (заявитель жалобы), надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя нового кредитора, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что с учетом положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пп. 3 которого гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, то есть из судебного решения о признании, из судебных решений о присуждении, к которым относятся судебные решения по данному делу, новые гражданские права и обязанности не возникают*, однако в соответствии с требованиями ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о присуждении должно содержать указание на обязательство, из которого возникло право требования.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление о процессуальном правопреемстве, устранила недостатки мотивировки, допущенные при принятии первой инстанцией определения от 8 октября 2010 г.

Апелляционная инстанция дала надлежащую оценку договору об уступке права требования от 19 февраля 2009 г. № УТ-2, дополнениям к этому договору, акту приема-передачи документации по названному договору и пришла к обоснованному выводу о том, что основанием права требования, переданного по договору от 19 февраля 2009 г. № УТ-2, являются обязательства ответчика, возникшие из договора от 3 октября 2006 г. № 182«.

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 01.02.2007 № А75-4347/2006

«Из мирового соглашения следует, что истец осуществил уступку права требования по исполнительному производству в отношении должницы Дроновой Е.А. (исполнительный лист № 2-31 от 01.02.2006, выдан Урайским городским судом) на сумму 800000 руб.

Существенным условием сделки уступки (замены лица в обязательстве) является указание на ее предмет. Сделка должна содержать указание на цедента и цессионария, а также на само содержание передаваемого права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса исполнительный лист о взыскании денежных средств не является основанием возникновения обязательства. Индивидуализация предмета уступки (передаваемого права) возможна при наличии данных о заключенной сделке, состоявшемся судебном решении и т.д*. Утвержденное мировое соглашение таких данных не содержит. Исполнительный лист в материалах дела отсутствует. Цессионарий в мировом соглашении не указан.

С учетом изложенного данное условие мирового соглашения не соответствует статьям 382, 432 Гражданского кодекса

4. Рекомендация: Как уступить право (требование)

«При уступке требования прежде всего необходимо точно определить обязательство, из которого вытекает право или требование, передаваемое цедентом цессионарию. В договоре нужно максимально подробно указать все характеристики такого обязательства (реквизиты договора и т. п.). Если невозможно установить, по какому обязательству уступается требование, то такой договор уступки может быть признан незаключенным*.

Пример из практики: суд отказал цессионарию в иске, так как в договоре цессии не было сказано, по какому именно обязательству передается право требования

При согласовании предмета договора уступки права требования по длящимся обязательствам (аренда, хранение, поставка электроэнергии, воды, тепла и т.п.) помимо указания на основание возникновения уступаемого права нужно также указать и конкретные периоды, за которые оно уступается (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120). В противном случае предмет договора уступки права требования не будет согласован сторонами.

В некоторых случаях предмет уступки может считаться согласованным, даже если в договоре нет указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 „Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“; далее — информационное письмо № 120). В такой ситуации доказательствами согласованности предмета уступки могут служить следующие обстоятельства:

  • между цедентом и должником существуют отношения, вытекающие из одного договора;
  • должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке;
  • текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, а также другие документы свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения»


Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.