• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Учредителем должника (ООО) в процедуре наблюдения погашены реестровые кредиторы, определением суда исключены из реестра, временный управляющий насчитал вознаграждение в размере 7% от реестровой суммы и требует оплатить до судебного заседания о рассмотрени

Учредителем должника (ООО) в процедуре наблюдения погашены реестровые кредиторы, определением суда исключены из реестра, временный управляющий насчитал вознаграждение в размере 7% от реестровой суммы и требует оплатить до судебного заседания о рассмотрени

190

Вопрос

Учредителем должника (ООО) в процедуре наблюдения погашены реестровые кредиторы, определением суда исключены из реестра, временный управляющий насчитал вознаграждение в размере 7% от реестровой суммы и требует оплатить до судебного заседания о рассмотрении прекращения банкротства, должник возражает и приводит свой расчет в соответствии с п.10 ст.20.6, сумма по расчету должника в 10 раз меньше той, которую хочет В.У. Должник хочет в суд.заседании заявить свой расчет и вынести вопрос на обсуждение в суд.заседании, что бы не ссориться с В.У. как суд определить и укажет в определении (которое еще должно вступить в зак. силу) столько должник и оплатит. Обоснованная ли в данном случае позиция должника?

Ответ

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

 

Согласно пункту 1 ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве

В соответствии с пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как показывает судебная практика, право на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента завершения процедуры. В том случае если процедура по делу о признании несостоятельным (банкротом) не была завершена, у арбитражного управляющего отсутствует право на выплату процентов по вознаграждению.

Таким образом, позиция должника обоснована.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2012 № А11-7346/2009

«Определением от 19.09.2011 введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Бутенко Андрей Владимирович.

Бутенко А.В. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 798 531 рубля.

Определением от 08.08.2012 суд удовлетворил заявление, взыскав с предприятия-должника в пользу арбитражного управляющего проценты по вознаграждению.

Суд руководствовался статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и исходил из того, что Бутенко А.В. выполнил необходимые мероприятия в процедуре наблюдения, проценты по вознаграждению начислены с учетом балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2011 (дату, предшествующую введению наблюдения). Тот факт, что после наблюдения иная процедура банкротства в отношении должника не вводилась, не может служить основанием для отказа в выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2012 отменил определение от 08.08.2012 и отказал в удовлетворении заявления Бутенко А.В. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению, так как решением от 12.07.2012 отказано в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бутенко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.10.2012 и оставить в силе определение от 08.08.2012.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не выплачиваются лишь в том случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. В отношении МУП «Костромагорводоканал» не прекращалось производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Решением суда от 12.07.2012 отказано в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, что может рассматриваться в качестве завершения процедуры наблюдения. Таким образом, отсутствовали правовые основания для отказа в выплате процентов по вознаграждению временному управляющему.

Бутенко А.В. дополнительно указал, что в ходе процедуры наблюдения он выполнил все необходимые мероприятия: представил отчет, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника. На момент введения процедуры наблюдения МУП «Костромагорводоканал» имело признаки банкротства. Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», согласно которым водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности естественных монополий. В связи с отсутствием у МУП «Костромагорводоканал» признаков банкротства, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве, суд решением от 12.07.2012 отказал в признании предприятия банкротом. При этих обстоятельствах, как полагает Бутенко А.В., проценты по вознаграждению временного управляющего подлежали выплате.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу № А31-6586/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления Бутенко А.В. явилось требование об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве МУП «Костромагорводоканал».

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

В случае, если иное не предусмотрено данным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 60 разъяснил, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

По смыслу приведенной нормы права проценты по вознаграждению временному управляющему выплачиваются по результатам завершения процедуры наблюдения при рассмотрении вопроса о введении последующей процедуры банкротства*.

В данном случае последующая процедура банкротства в отношении МУП «Костромагорводоканал» не вводилась. В период проведения процедуры наблюдения Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 16.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», в том числе расширена сфера деятельности естественных монополий деятельностью по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. Процедура наблюдения в отношении должника введена 19.09.2011 до принятия и вступления в силу названного Федерального закона и без учета положений параграфа 6 главы IX «Банкротство субъектов естественных монополий» Закона о банкротстве, когда признаки банкротства определялись в соответствии с общими нормами Закона о банкротстве. Вместе с тем МУП «Костромагорводоканал» не отвечало признакам банкротства, предусмотренным в статье 197 Закона о банкротстве, в связи с чем решением от 12.07.2012 в удовлетворении заявления о признании данного должника банкротом отказано.

При этих обстоятельствах правовые основания для выплаты временному управляющему процентов по вознаграждению отсутствовали*.«.

2. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012 № А58-5067/2010

«Суды установили, что производство по делу о банкротстве МУП „МирАлко“ прекращено в связи с удовлетворением заявления собственника имущества должника — муниципального казенного учреждения „Комитет имущественных отношений“ о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Данный вывод судов подтверждается определением об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме от 1 июня 2012 года, определением о прекращении производства по делу от 9 августа 2012 года, в котором отражено, что в доказательство уплаты задолженности муниципальное казенное учреждение „Комитет имущественных отношений“ представило платежное поручение № 380 от 19 июня 2012 года на сумму 3 737 819 рублей 43 копейки.

Доказательств погашения кредиторской задолженности должника за счет имущества должника в ходе конкурсного производства в материалах дела нет.

Поскольку процедура конкурсного производства должника завершена не в результате исполнения конкурсным управляющим его обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства и выполнения мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а в результате действий собственника имущества должника, погасившего включенные в реестр требования кредиторов, заявление арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению правомерно признано судами необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты процентов, установленных статьей 20.6 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)*“.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль