Поставка товара в рамках Договора осуществлялась на протяжении не одного года, частично Покупатель оплачивал поставленные партии товара, однако большую часть поставок он не оплатил

496

Вопрос

Поставка товара в рамках Договора осуществлялась на протяжении не одного года, частично Покупатель оплачивал поставленные партии товара, однако большую часть поставок он не оплатил. К сожалению в обществе не имеется оригиналов товарных накладных, а есть только счет-фактуры и копии накладных (факсимильные), доверенностей на получение товара также нет, обратились в суд за восстановлением нарушенных прав, должник отказывается от оплаты товара, потребовал назначить почерковедческую экспертизу товарных накладных на предмет подписи в них руководителем. Каким образом, какими документами можно подтвердить факт поставки товара с указанием на судебную практику по аналогичным спорам

Ответ

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 

Согласно ст. 183 ГК РФ, 1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании вышеизложенных норм, Вы можете доказать осуществление поставок на основании представленных факсимильных копий, если имеются доказательства, что копии передавались именно от покупателя (отметки факса).

Так же могут быть представлены транспортные документы, по ходатайству могут быть запрошены у покупателя регистры бухгалтерского учета покупателя, где отражены операции по получению товара, книга покупок. Также могут быть вызваны свидетели, которые могут подтвердить факт отгрузки именно покупателю, или факт составления и получения документов и другие возможные доказательства.

Подписание товарных накладных неуполномоченным лицом сам по себе не является доказательством того, что товар покупателю не передавался, в этом случае необходимо подтвердить последующее одобрение принятия товара представляемым.

Подробнее читайте в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 01.11.2011 № А56-21088/2008

«Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Меджидовым М.Г. (покупателем) заключен договор поставки от 01.06.2004 № 0546/04, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель — принять и оплатить продукты питания глубокой заморозки.

В пункте 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента его получения путем перечисления средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в установленном порядке.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммарной стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Общество по товарным накладным от 16.01.2007 № РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 № РбнВ-00020391 поставило предпринимателю товар на общую сумму 1 005 781 руб. 82 коп.

В установленные договором сроки обязанность по оплате товара Меджидовым М.Г. надлежащим образом была не исполнена. Задолженность по оплате товара по состоянию на 30.05.2008 составила 970 441 руб. 15 коп.

Поскольку претензии ООО «ИНКО-Северо-Запад» о погашении задолженности предприниматель оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении спора, Меджидов М.Г. отрицал заключение договора от 01.06.2004 № 0546/04 и принятие товара по накладным от 16.01.2007 № РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 № РбнВ-00020391. Ответчик заявил, что подписи, имеющиеся на данных документах, проставлены не им. Товар приобретался у истца на основании разовых сделок купли-продажи.

Меджидов М.Г. также указал, что товар им оплачен, в том числе в сумме 430 000 руб. лично, и в сумме 490 000 руб. — третьими лицами.

Суды, разрешая спор после направления дела на новое рассмотрение, во исполнение указаний, данных Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 22.06.2010, проверили факты заключения договора поставки и его оплату Предпринимателем, признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на незаключение договора поставки с истцом, настаивает на том, что подпись на договоре выполнена не им. Меджидов М.Г. считает, что спорная поставка произведена по разовым договорам купли-продажи. Предприниматель также не подтверждает факт поставки ему товара истцом, указывает, что подписи на товарных накладных выполнены неустановленными неуполномоченными лицами и обратного Обществом не доказано.

Ответчик полагает нарушенным его право быть извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела как судом первой инстанции, так и апелляционным судом ввиду ненаправления извещений по всем 7 сообщенным им адресам (5 адресов Предпринимателя и 2 его представителя), что лишило его возможности своевременно представить дополнительные доказательства по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на договор поставки от 01.06.2004 № 0546/04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор, распечатки заказов на продукцию, товарные накладные от 16.01.2007 № РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 № РбнВ-00020391, счета на оплату продукции, суды пришли к обоснованному выводу, что хозяйственные отношения по поставке товара в 2006 — 2008 годах существовали между сторонами на основании договора от 01.06.2004 № 0546/04 и отгрузка товара по упомянутым товарным накладным произведена именно в рамках этого договора.

В частности судами установлено, что в соответствии с разделом 7 договора он действует до 31.12.2004 и в случае если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его изменить или расторгнуть, договор автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях. Поскольку доказательства направления заявления о намерении расторгнуть договор ни со стороны истца, ни со стороны ответчика в суд представлено не было, суды признали договор действующим.

Наличие длительных хозяйственных отношений между сторонами по поставке товара вопреки утверждениям предпринимателя об обратном, подтверждается товарными накладными за более ранние периоды (от 23.11.2006 № РбнВ-00062770 и РбнВ-00062783, от 06.12.2006 № РбнВ-00066069, от 08.12.2006 № РбнВ-00066088). О заключении с истцом иных договоров ответчик не заявил.

Суды также установили, что перечень заказанной Меджидовым М.Г. продукции, ее ассортимент и количество согласно заявкам полностью совпадают с условиями договора и позициями товарных накладных от 16.01.2007 № РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 № РбнВ-00020391. Заказы (распечатаны истцом с электронного носителя) имеют ссылку на спорный договор, а подписанные ответчиком товарные накладные имеют ссылки на оформленные заказы.

Пунктом 1.3 договора от 01.06.2004 № 0546/04 предусмотрено, что заказ оформляется поставщиком на основании заявки покупателя, в том числе направленной поставщику письменно (по факсу или по электронной почте).

Перечисленные выше товарные накладные за 2006 год оформлены аналогично спорным накладным за январь и март 2007 года, в них также имеются ссылки на номера заказов. Поставки 2006 года предприниматель не оспаривает.

Фактическая отгрузка Обществом товара ответчику на сумму 1 005 781 руб. 82 коп., являющегося предметом настоящего спора, подтверждается материалами дела.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (формы № ТОРГ-12), которая должна содержать подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Истец в подтверждение факта поставки представил товарные накладные от 16.01.2007 № РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 № РбнВ-00020391, в которых в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» имеется подпись, ее расшифровка — «Зайцева Л.В.» и печать Меджидова М.Г.

Суды обоснованно не приняли как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы предпринимателя о подписании договора и товарных накладных иными неустановленными, неуполномоченными лицами.

Подлинность печати на договоре поставки и накладных Меджидов М.Г. не оспаривает.

Суд кассационной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что печать, в отличие от подписи, не является обязательным реквизитом документа.

Требование о наличии на товарной накладной печати грузополучателя установлено Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из содержания данных норм следует, что документ должен быть скреплен печатью только в случаях, предусмотренных законом. В отношении договора поставки такого требования не установлено.

Вместе с тем, статья 71 АПК РФ предусматривает оценку арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Исследование всех имеющихся в деле документов, включая их реквизиты, позволила судами сделать обоснованный вывод о заключении предпринимателем договора поставки и последующему принятию исполнения по нему.

Ответчик не ссылается на то, что его печать находится в режиме свободного доступа и к ней обеспечен беспрепятственный доступ посторонним лицам.

Товар принят на складе представителем педпринимателя, полномочия которого явствовали из обстановки.

Меджидов М.Г. не представил и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у лица, подписавшего товарные накладные, такого права.

Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что лицо, принявшее груз, являлось в период подписания документов его работником, предприниматель не учитывает положения статьи 65 АПК РФ, возлагающей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Состав собственного штата работников должен подтверждать Меджидов М.Г.

Кроме того, суды правильно отметили, что подписание договора и товарной накладной от имени предпринимателя неуполномоченным лицом само по себе не является основанием для признания договора незаключенным, а отгрузки товара — несостоявшейся. В этом случае надлежит исследовать вопрос о последующем одобрении сделки лицом от имени которого эта сделка заключена*.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Изучив последующее поведение сторон, суды признали одобрение Меджидовым М.Г. спорной поставки посредством ее оплаты, которая производилась в соответствии с особенностями, установленными пунктами 4.1 — 4.4 договора от 01.06.2004 № 0546/04 - о сроке платежа (на условиях отсрочки платежа) и составляющих платежа (отдельно были выставлены и оплачены накладные и счета-фактуры на ветеринарные свидетельства).

Довод жалобы предпринимателя о необоснованном отклонении апелляционным судом экспертных заключений, где, как утверждает ответчик, установлено, что подпись на договоре от 01.06.2004 № 0546/04 выполнена не Меджидовым М.Г., судом кассационной инстанции не принимается*.

Предприниматель не отрицает, что требование действующего процессуального закона о представлении такого заключения в суд первой инстанции им исполнено не было, однако ответчик указывает, что он не имел такой возможности ввиду нарушения судом первой инстанции положений статей 121 и 123 АПК РФ, регулирующих порядок уведомления лица, участвующего в деле, о времени и месте его рассмотрения.

Апелляционным судом установлено, что требования о надлежащем уведомлении предпринимателя судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Судом также установлено неоднократное указание Меджидовым М.Г. многочисленных заведомо «неконтактных» дополнительных адресов, по которым предприниматель не проживает, и неявка за корреспонденцией по другим адресам, о направлении корреспонденции в которые он ходатайствовал сам, что расценено судом как недобросовестные действия самого Меджидова М.Г., направленные на затягивание процесса и намеренное уклонение от исполнения определений суда (о проведении сверки расчетов, о предоставлении документов и т.п.).

Оснований не согласиться с выводами суда у кассационной инстанции нет.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Дело рассматривалось в арбитражном суде с июля 2008 года. При этом ответчик, присутствовавший в каждом судебном заседании (лично либо его представитель), ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении спора не принял мер к получению и представлению в суд доказательств, имеющих, по его мнению, значение для правильного рассмотрению спора. С заявлением о фальсификации истцом каких-либо доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, либо с ходатайством о проведении экспертизы, ответчик в суд первой и апелляционной инстанций не обращался.*".

2. Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2009 № Ф09-391/09-С5 № А76-26517/2007-16-928/30

«Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом «РМК» (поставщик) и обществом «Троицкий консервный комбинат» (покупатель) подписан договор поставки от 10.04.2006 № 25/НПП-83.

Общество «РМК» по товарным накладным от 01.08.2006 № 320, от 12.08.2006 № 321, от 11.08.2006 № 319 поставило ответчику мясную продукцию на сумму 5 033 884 руб. 13 коп. Товар принят со стороны покупателя Севруком М.Л., что подтверждается его подписью в накладных и оттиском штемпеля общества «Троицкий консервный комбинат», проставленного в накладных.

В гарантийном письме от 28.09.2006 № 216 общество «Троицкий консервный комбинат» просило истца рассмотреть варианты погашения дебиторской задолженности и пени по состоянию на 28.09.2006 в сумме 5 063 130 руб. 53 коп., а также предложило подписать дополнительное соглашение от 28.09.2006 к договору поставки.

В дополнительном соглашении от 13.02.2007 к договору поставки, направленном поставщику для подписания, общество «Троицкий консервный комбинат» предложило в срок до 31.03.2007 погасить задолженность за товар, переданный по накладным от 01.08.2006 № 320, от 12.08.2006 № 321, от 11.08.2006 № 319. В связи с поставкой непригодного к производству тримминга (головная обрезь) покупатель обязался вернуть указанный товар поставщику.

Во исполнение обязательств общество «Троицкий консервный комбинат» платежными поручениями от 24.10.2006 № 425, 13.10.2006 № 463, 11.10.2006 № 448, 09.10.2006 № 400, от 05.10.2006 № 432, 04.10.2006 № 425, 03.10.2006 № 412, 18.08.2006 № 353 произвело частичную оплату принятой продукции, сумма задолженности за которую с учетом стоимости возвращенной продукции составила 1 126 965 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «РМК» сослалось на неисполнение обществом «Троицкий консервный комбинат» обязанности по оплате принятой продукции в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец представил факсимильные копии товарных накладных от 01.08.2006 № 320, 12.08.2006 № 321, 11.08.2006 № 319, гарантийное письмо от 28.09.2006 № 216, проекты дополнительных соглашений к договору. Отсутствие подлинных товарных накладных истец пояснил тем, что подлинные накладные были направлены ответчику с грузом и после их подписания представителем последнего не были ему возвращены; истцу были направлены только их копии посредством факсимильной связи*.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 906 919 руб. 13 коп. задолженности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что ввиду незаключенности спорного договора поставки между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

При этом суды верно исходили из того, что факт поставки и принятия ответчиком продукции подтверждаются факсимильными копиями товарных накладных, на которых в графе «принял» имеются подписи Севрука М.Л. и оттиски штемпеля общества «Троицкий консервный комбинат», а также действиями ответчика по возврату части продукции истцу, направлению поставщику гарантийного письма от 28.09.2006 и проектов дополнительных соглашений к договору поставки с просьбой о погашении возникшей по спорным накладным задолженности в иные сроки; частичной оплатой ответчиком стоимости принятой продукции платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на спорный договор поставки и отражением ответчиком указанной хозяйственной операции в регистрах своего бухгалтерского учета, в книге покупок комбината за август 2006 года, представленных ответчиком для отчетности в ИФНС* Калининского района.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта принятия ответчиком продукции по спорным товарным накладным. Так как ответчиком в нарушение правил, определенных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств полной оплаты стоимости принятой продукции, суды правомерно на основании ст. 309, 3110, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании долга.

Поскольку факт незаключенности спорного договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6520/2007 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды отказали в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества «Троицкий консервный комбинат», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено".

3.Какие виды доказательств возможны в арбитражном процессе

«Арбитражный суд принимает доказательства только из тех источников, которые указаны в законе. Знание видов доказательств и особенностей доказательств каждого вида весьма полезно в процессе поиска доказательств, представления их в суд, а также в процессе их исследования в судебном заседании.

В арбитражном процессе допускаются следующие виды доказательств:

  • объяснения участвующих в деле лиц;
  • письменные доказательства;
  • вещественные доказательства;
  • свидетельские показания;
  • заключения экспертов;
  • консультации специалистов;
  • аудио- и видеозаписи;
  • иные документы и материалы.

Объяснения участвующих в деле лиц

Объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 АПК РФ), — один из наиболее распространенных видов доказательств, наряду с письменными доказательствами. Более того, рассмотрение по существу каждого дела в арбитражном суде чаще всего начинается именно с заслушивания объяснений участников процесса.

Объяснения арбитражному суду могут давать стороны, третьи лица, другие участвующие в деле лица, их правопреемники и представители.

Объяснения могут быть даны в устной и (или) письменной форме (ч. 1 ст. 81 АПК РФ). Как правило, стороны совмещают устную и письменную форму дачи объяснений. Так, истец обосновывает свои требования при подаче иска в тексте искового заявления (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Ответчик представляет суду письменный отзыв на исковое заявление (ч. 1 ст. 131 АПК РФ). А уже в судебном заседании истец и ответчик устно обосновывают суду свои требования и возражения, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и правовые нормы.

В ЮСС «Система Юрист» можно увидеть видеозаписи реальных судебных процессов, в том числе выступления представителей сторон.

Зачастую объяснения сторон в процессе полностью или частично противоречат друг другу. Поэтому сторонам для того, чтобы отстоять свою позицию по делу, важно подтвердить доводы, которые были ими изложены в своих объяснениях, другими доказательствами".

4. Справка: Что суды понимают под последующим одобрением сделки



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.