Использование земельного участка не по целевому назначению

460

Вопрос

Возможно ли снизить штраф до 10 000 руб. (как для физ. лица) по ч.1 ст. 8.8 КоАП если к ответственности был привлечен ИП за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием. Этот зем. участок нах-ся в собствен-ти у физ. лица с 2011 (впоследствии зарегистрированного в качестве ИП с 2014) с разрешенным использованием — для ведения личного (подсобного) хозяйства (там стоит дом непригодный для проживания), а по факту зем. участок использовался для предпринимательских целей с сентября 2014 г. По анонимной жалобе была проведена проверка, документы не были в порядке, то есть разрешенное использование еще пока не было изменено на момент проверки. Постановление о возбуждении административного дела составлено заместителем прокурора от 31.03.2015. Имеется постановление Росреестра от 29.04.2015 о привлечении к ответственности и наложении штрафа в размере 20 тыс. руб. Срок обжалования в суде истекает 9 мая. Имеет ли смысл обжаловать его в суде, если да, то можно ли снизить штраф? Примечание: до 08.03.2015 статья 8.8 была в старой редакции, где штраф составлял всего лишь 1500 руб.

Ответ

По нашему мнению, постановление Росреестра имеет смысл обжаловать в суде на том основании, что земельный участок был приобретен физическим лицом, когда статуса индивидуального предпринимателя еще не было для целей не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Следовательно, субъектом данного административного правонарушения, выступает гражданин, являющиеся собственником, земельного участка.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Р. Ф. об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен. Однако сказать заранее, каким будет исход рассмотрения заявления об оспаривании решения нельзя, поскольку участок используется в настоящее время самим предпринимателем для предпринимательских целей.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 № 11−5221

«Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор в отношении нежилого недвижимого имущества, а следовательно, является экономическим с учетом субъективного состава его участников; спорное нежилое здание предназначается для занятия предпринимательской, либо экономической деятельностью, что не связано с использованием спорного помещения для личных потребительских нужд, а потому дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства; ответчик 03.06.2009 г. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя; просил прекратить производство по данному иску, поскольку дело подведомственно арбитражному суду — являются несостоятельными, поскольку из решения Перовского районного суда г. Москвы не усматривается, что право собственности на спорное нежилое здание по договору купли-продажи от 16.12.2008 г. было зарегистрировано за О. как за индивидуальным предпринимателем, а напротив, как при заключении договора купли-продажи от 16.12.2008 г., так и при рассмотрении дела Перовским районным судом г. Москвы, по которому вынесено решение 22.02.2011 г., О. выступал как физическое лицо и именно у О., как у физического лица, истребовано спорное нежилое здание*.

Статус спорного недвижимого имущества как нежилого здания, не свидетельствуют об экономическом характере данного спора и наличие у О. статуса индивидуального предпринимателя не имеется значения для спора, поскольку, спорное нежилое здание истребовано у О., как у физического лица, соответственно, как физическое лицо он его продолжает занимать незаконно и также, как физическое лицо, подлежит выселению из него*".

2.Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 № А11−2562/2013

3.Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 № 15АП-18047/2013 № А32−8646/2013

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.