Хотелось бы просто разъяснения понятия: «невозможность предоставить»

106

Вопрос

Последний абзац ответа очень непонятный. Хотелось бы просто разъяснения понятий: «невозможность предоставить» и «по независящим от причинам»

Ответ

Не существует разъяснений. Суд сам будет толковать по своему усмотрению являются ли Ваши причины независящими от Вас. Т. е. объективно не зависящими: землетрясение, наводнение, пожар и прочее, не было у Вас этого доказательства на тот момент, т.к. оно, например, появилось чуть позднее или это доказательство было предоставлено Вам позднее самим ответчиком или третьим лицом или Вы сделали оценку или экспертизу доказательства, предоставленного стороной и выяснили что-то, Ваша оценка — это новое доказательство, или Вы вычитали в доказательстве стороны мелким шрифтом что-то, на что у Вас есть свое доказательство, но предоставить его не успели и прочее. Все зависит от того КАК Вы убедительно докажите, что они не зависят от Вас). Или имелась ли невозможность предоставления (т.е. объективная причина = независящие причины).

Есть категории: вероятность (субъективная категория) и возможность (объективная категория) — философские категории. Так вот в Ваших рассуждениях о «невозможности» и «независящих» не должно быть субъективного. Вы не должны иметь возможность влиять на предоставление новых доказательств в первой (не зависящие от Вас) и/или не иметь возможность предоставить в первой в принципе.

Последний абзац, это ссылка на позицию ВАС РФ и говорит он о том, что, если по п. 2 ст. 268 АПК РФ невозможность предоставления должна быть вместе с независящими причинами, т. е. это категории должны быть связаны через союз «И», иначе нельзя предоставлять доп. доказательства (в юриспруденции каждый знак препинания, каждая буква имеет значение, от которого смысл меняется, умением ПРАВИЛЬНО ЧИТАТЬ закон), то ВАС РФ токовал эту норму в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 ВАС РФ через союз «ИЛИ»: невозможность предоставления ИЛИ независящие причины, признанные уважительными.

По АПК РФ: нужно И первое, И второе; по мнению ВАС РФ: достаточно ИЛИ первого, ИЛИ второго. А толковать уже будет суд на месте, заслушав Ваши убедительные доводы, если они понадобятся. Не редкость, когда с жалобой предоставляются новые доказательства и никто даже не обращает внимания на то, что они вообще-то могли быть предоставлены и в первой.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.