Можно ограничиться устным замечанием по малозначительности

1366

Вопрос

Можно ли по ст. 20.25 ч.1 КоАП ограничиться устным замечанием по малозначительности, т.к. размер вреда устранение последствий существенно не нарушили охраняемые общественные правоотношения.

Ответ

 малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, если в материалах дела будут доказательства того, что бездействие, выраженное в неоплате или не своевременной оплате штрафа, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, например, при незначительной просрочке.

Примеры судебных актов по признанию правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, малозначительным представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление ФАС ПО от 07.12.2004 № А57−446АД/04

«Удовлетворяя заявление, суд с учетом обстоятельств совершения правонарушения, оценки его последствий, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих ответственность, пришел к выводу, что данное правонарушение является малозначительным* и в силу ст. 2.9 КоАП РФ счел возможным освободить Предпринимателя Позднякова С. Н. от административной ответственности на основании Постановления налогового органа № 0101/14 от 20.04.2004, ограничившись устным замечанием.»

2.Постановление Смоленского областного суда от 06.06.2014 № 4-«а"-210/2014

«Вместе с тем заслуживает внимания довод надзорной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сумма административного штрафа в размере 30 000 рублей в полном объеме была уплачена Ш. 21 января 2014 года. Таким образом, период просрочки, определяемый в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, составил 9 дней, то есть является незначительным.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного Ш. деяния, его степени вины в содеянном, а также отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий его совершения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, имеются основания для признания правонарушения совершенного Ш. малозначительным."*

3.Постановление Архангельского областного суда от 29.05.2014 № 4а-187

«Между тем, административное правонарушение, совершенное К., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству*.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2013 года направлялась К. по месту регистрации, но не была вручена по причине отсутствия адресата. Копия постановления возвращена мировому судье 18 ноября 2013 года по истечении срока хранения.

С учетом положения статей 30.3, 31.1 КоАП РФ и разъяснения, данного в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Р. Ф. от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2013 года вступило в законную силу 29 ноября 2013 года.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, К. обязан был уплатить административный штраф в срок до 24 часов 29 января 2014 года, административный штраф в размере 300 рублей уплачен им 05 февраля 2014 года, задержка в уплате составила шесть дней.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составлен 05 февраля 2014 года, на момент возбуждения дела об административном правонарушении К. штраф уплатил, предупредительные цели административного производства достигнуты. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Нарушение К. установленного законом срока уплаты штрафа носило непродолжительный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило, наложение штрафа в размере 1 000 рублей за шесть дней просрочки исполнения постановления имеет неоправданно карательный характер.

С учетом изложенного, нахожу возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить К. от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.»

4.Решение Верховного суда Республики Алтай от 22.05.20147−20/2014

«Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.*

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «Улаганский район» не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Более того, из материалов дела следует, что штраф был уплачен администрацией МО «Улаганский район» через незначительный срок (в течение десяти дней) после истечения срока для добровольной уплаты штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.»

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.