Договор на оказание услуг по поддержке сайта

347

Вопрос

ООО (Исполнитель) заключило договор с Заказчиком (другое ООО) на оказание услуг по поддержке сайта. Исполнитель направил 2 экз. договора для подписания Заказчиком, лично при подписании не присутствовал, свой экземпляр получил подписанным и заверенным печатью. Услуги оказывались, акты подписывались, оплата производилась. По договору образовалась задолженность. Работы выполнялись, однако Заказчик акты не подписывал, письменно претензии по качеству работ не направлял. Исполнитель направил исковое заявление в суд о взыскании задолженности. Заказчик направил встречный иск о признании договора недействительным на основании того, что подпись в договоре со стороны Заказчика не похожа на подпись директора и сделана другим лицом. Во встречном иске Заказчик указал, что будет проводить почерковедческую экспертизу.

Каким образом доказать, что действия Исполнителя носили добросовестный характер? Как доказать, что он не мог знать о том, что в договоре стоит подпись не директора, а другого лица? Возможно ли сослаться на то, что Исполнитель был введен в заблуждение?

Ответ

При наличии действительной воли сторон по заключению договора оказания услуг, а также реальности действий по исполнению договора исходя из факта перечисления заказчиком денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по договору и представленных исполнителем отчетов о выполненных услугах, а также актов сдачи-приемки услуг договор оказания услуг может быть признана судом действительным в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ (Постановление ФАС МО от 04.07.2013 № А41−27412/12).

Также необходимо отметить, что наличие в договоре оттиска печати заказчика свидетельствует о недобросовестности заказчика, а также отсутствии вины исполнителя в подписании договора со стороны заказчика ненадлежащим лицом.

В случае подтверждения факта подделки подписи в договоре, указанный договор будет признан недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, при этом положения п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяются.

Если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной (ст. 174 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ указывает, что при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 ГК РФ не применяется. При этом не может применяться и п. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В подобных случаях (например, если договор от имени общества подписан главным бухгалтером или даже неустановленным лицом) следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 № 6498/02, Определения ВАС РФ от 26.02.2010 № ВАС-1906/10, Определения ВАС РФ от 25.11.2009 № ВАС-14778/09). Данная статья предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что эта сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Такой вывод Президиума ВАС РФ основывается на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9.

Следует отметить, что в судебной практике существует иная позиция, основанная на положениях ст. 183 ГК РФ. В соответствии с этой позицией договор, подписанный от имени юридического лица неуполномоченным лицом, является незаключенным в случае, если данная сделка не получит дальнейшего одобрения со стороны этого юридического лица (Определение ВАС РФ от 16.12.2010 № ВАС-14570/10, Постановление ФАС ВСО от 24.06.2010 № А19−10049/09).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9

«2. Если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, статья 174 ГК РФ не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168 ГК РФ.

В случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 ГК РФ*".

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.