Привлечении организации к административной ответственности

776

Вопрос

Было вынесено решение гос. органа о привлечении нашей организации к административной ответственности, дали штраф 40 000 руб. Мы обжаловали данное постановление в арбитражном суде. Арбитражный суд уменьшил штраф до 20 000 руб. гос. орган подал апелляцию, решение арбитражного суда оставили в силе. Тогда они подали кассацию, кассация не приняла жалобу к рассмотрению. Мы в течении месяца с момента отказа оплатили сумму 20 000 руб. Однако гос орган подал сейчас протокол в суд на нас о привлечении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, т. е. за просрочку. Можно ли как уйти от этого штрафа, какая практика по данному вопросу?

Ответ

 По нашему мнению, в случае, если организация не уплатила штраф в срок, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ, то есть в течение шестидесяти дней со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции — ч. 5 ст. 211 АПК РФ, избежать уплаты штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ возможно, если на день рассмотрения дела о привлечении организации по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с момента, когда истек срок на уплату штрафа, истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Кроме того, следует установить, не был ли нарушен порядок извещения организации о составлении протокола об административном правонарушении. Составление протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, возможно при его извещении в установленном порядке — ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В обосновании приведена судебная практика относительно данного вопроса.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2015 № 4а-50/2015 № 5−4/2014−156

«Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга, от 17 февраля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Воздух» (далее — Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Матекайтиса А. К. — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Матекайтис А. К., действующий в защиту Общества, просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку постановление мирового судьи было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судьей районного суда в решении данному обстоятельству дана неверная оценка.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Матекайтиса А. К. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2013 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении в связи со следующими обстоятельствами. Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Петроградского района по пожарному надзору от 30.07.2013 Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 27 августа 2013 года. При таких обстоятельствах, срок добровольной уплаты штрафа, равный шестидесяти дням, истек 27 октября 2013 года. Соответственно 28 октября 2013 года Общество считается совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ*.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца*.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока*.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, начинает течь с момента неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законодательством, то есть шестидесятидневный срок, и заканчивается по истечении трех месяцев*.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ начал исчисляться с 28 октября 2013 года, когда не был уплачен штраф, и, следовательно, закончился 28 января 2014 года*. Соответственно, постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга, от 17 февраля 2014 года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что влечет признание его незаконным и подлежащим отмене.

При рассмотрении жалобы представителя Общества судьей Петроградского районного суда данным обстоятельствам была дана неверная оценка, что влечет также отмену решения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ*".

2.Постановление Астраханского областного суда от 17.03.2015 № 4а-72/2015

«Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 21 ноября 2014 года ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2014 года в отношении ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» оставлено без изменения, жалоба ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» — без удовлетворения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по делу об административном правонарушении, считает, что выводы суда о совершении ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» административного правонарушения необоснованны, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Нарушены нормы процессуального законодательства, судами не учтено, что вынесенное ранее постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось обществом в установленном порядке.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО7 от 27 декабря 2013 года ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 27 декабря 2013 года вступило в законную силу 29 июля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» штраф в предусмотренный законом срок до 30 сентября 2014 года не оплатило.

Мировой судья, признавая ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из доказанности факта совершения правонарушения ООО «Сиэмай Альфа Оффшор». Поскольку постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 27 декабря 2013 года вступило в законную силу 29 июля 2014 года, то штраф надлежало оплатить до 30 сентября 2014 года. Однако штраф был уплачен по истечению установленного срока — 11 ноября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность общества подтверждены протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2014 года, постановлением от 27 декабря 2013 года, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 июля 2014 года, решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Районный суд, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, пришел к выводу, что последующее обжалование постановления от 27 декабря 2013 года не является основанием для приостановления его исполнения.

Довод надзорной жалобы о том, что 07 октября 2014 года в момент составления протокола об административном правонарушении постановление от 27 декабря 2013 года не вступило в законную силу, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании постановления от 27 декабря 2013 года незаконным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

29 июля 2014 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Тот факт, что на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года заявителем подана жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия*. Дальнейшее обжалование постановления от 27 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности является правом заявителя, однако факт вступления в законную силу данного постановления на момент составления протокола об административном правонарушении 07 октября 2014 года установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В связи с неуплатой ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» штрафа в срок до 30 сентября 2014 года, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» в его совершении является правильным.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам надзорной жалобы судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение».

3.Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 № 44а-586/2014г.

«постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 13 марта 2014 года, оставленным без изменения решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2014 года, ОАО АПК «Максимовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере… рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель ОАО АПК «Максимовский» Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также на то, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 13 марта 2014 года и решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2014 года подлежащими отмене.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа в его бездействии усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 апреля 2013 года заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе ФИО2 в отношении ОАО «Агропромышленный комплекс «Максимовский» вынесено постановление о назначении административного наказания N… за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении на ОАО «Агропромышленный комплекс «Максимовский» штрафа в размере… рублей (л.д. 15−23).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявленных ОАО «Агропромышленный комплекс «Максимовский» требований об отмене постановления N… от 10 апреля 2013 года отказано (л.д. 29 — 33).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Агропромышленный комплекс «Максимовский» без удовлетворения (л.д. 25 — 28).

Частью 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Таким образом, исходя из положений статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление N… от 10 апреля 2013 года в отношении ОАО «Агропромышленный комплекс «Максимовский» вступило в законную силу 02 октября 2013 года.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — до 02 декабря 2013 года, административный штраф ОАО «Агропромышленный комплекс «Максимовский» уплачен не был.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности ОАО «Агропромышленный комплекс «Максимовский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 02 марта 2014 года*.

Указанное обстоятельство мировым судьей не учтено, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление вынесено 13 марта 2014 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.