Постановление о привлечении организации к административной ответственности

317

Вопрос

Нами получено постановление о привлечении нашей организации к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП. Мы не продлили пропуска на МКАД на 4 наших транспортных средства с 01 апреля по 20 апреля ездили без пропуска, сейчас по каждой единице ТС приходит от 3 до 10 штрафов за каждый день:

1) возможно ли обжаловать данное постановление в суд и по каким основаниям?

2) образец иска?

3) какой суд рассматривает данные дела арбитраж или общей юрисдикции?

4) если общей юрисдикции как определить в какой именно суд подавать иск мы находимся по адресу 111394, г. Москва, ул. Перовская, д.61/2, стр. 1, пом. 3, постановление вынесло ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве?

5) размер гос пошлины?

6) судебная практика?

7) возможно ли в одном иске обжаловать все 130 Постановлений?

8) возможно ли обжаловать данное дело по ч. 5 ст. 4.1 КоАП?

9) образец иска по ч. 5 ст. 4.1 КоАП?

10) судебная практика по ч. 5 ст. 4.1 КоАП?

Ответ

:7) нет, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.

8) можно предположить, что обжалование постановления на основании ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ не повлечет отмены постановлений. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Таким образом, каждое зафиксированное правонарушение, событие которого характеризуется различным временем и местом его совершения, будет рассматриваться как самостоятельное правонарушение. Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Данный вывод подтверждается также судебной практикой (представлена в обосновании).

9) при желании, лицо вправе включить в текст жалобы довод о незаконности вынесенного постановления в связи с нарушением административным органом ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

10) пример судебного акта по указанному вопросу представлен в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

«Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 4.4. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений

1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

«Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;"*

2.Постановление Верховного Суда Р. Ф. от 03.03.201518-АД15−3

«Исходя из системного толкования статей 30.1 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб* в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.»

3.Решение Московского городского суда от 16.02.2015 № 7−1260/15

«В настоящей жалобе, защитник ЗАО «Фирма «Август» *** Ж.С. просит об отмене судебного акта и постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая на то, что автомобиль, принадлежащий ЗАО «Фирма «Август», действительно совершил въезд на МКАД под запрещающий знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, что было зафиксировано 29 мая 2014 г. в 06 ч 25 мин. и далее двигался по МКАД с постоянной разрешенной скоростью, без изменения направления движения, в связи с чем, дальнейшую фиксацию движения автомобиля по МКАД, в том числе и в 06 ч 28 мин. нельзя расценивать как самостоятельные правонарушения; необоснованность двойного привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 29 мая 2014 года Общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за въезд на МКАД 27 мая 2014 года в 06 часов 25 минуту, в связи с чем, основания для последующего привлечения его к административной ответственности по этой же норме за дальнейшее движение по МКАД в период времени с 06 часов 25 минуты до 08 часов 11 минут отсутствовали, поскольку указанное правонарушение является длящимся, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права. Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившем въезд на МКАД и продолжившим движение по МКАД в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности. Таким образом, наличие вынесенного в отношении Общества постановления о назначении административного наказания по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения 27 мая 2014 года при движении по МКАД, однако в ином месте и в иное время, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности за данное правонарушение.* При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, допущено не было.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.