В случае, если потребитель возвращает некачественную продукцию

1215

Вопрос

В случае, если потребитель возвращает некачественную продукцию, кому он может ее возвратить: производителю или продавцу? Может ли продавец регрессом взыскать с производителя свои убытки в этом случае?

Ответ

Согласно п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, потребитель вправе возвратить некачественный товар, как покупателю, так и изготовителю. В пункте 1 возврат связан с отказом потребителя от исполнения договора и осуществляется по требованию продавца и за его счет. В пункте 3 возврат осуществляется по инициативе потребителя в порядке реализации предоставленного ему права, причем указание, за чей счет, отсутствует.

Как показывает судебная практика, продавец не вправе взыскать в порядке регресса с изготовителя, убытки, вызванные возвратом некачественного товара потребителем. В связи с тем, что Закон «О защите прав потребителей», применяется только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя — гражданина, права потребителей, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», не могут переходить к продавцу. А также, в связи с тем, продавец является самостоятельным субъектом, ответственным перед потребителем, а не возмещает вред причиненный предыдущим поставщиком.

Надлежащим способом защиты прав продавца в данном случае является предъявление требования к поставщику на основании ст. 518 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1.Статья: Продавец не всегда может требовать от производителя бракованной продукции возмещения убытков

«Взыскать с изготовителя убытки, связанные с выплатой денежных средств потребителю, можно, только если он поставил этот товар вашей компании, которая впоследствии продала его потребителю.

При сетевой поставке товар обычно проходит по цепочке «изготовитель — поставщик — продавец — конечный покупатель». В таком случае компания не может обращаться с регрессным требованием к изготовителю. Несмотря на то что потребитель вправе выбрать, кому предъявить требования — изготовителю или продавцу (п. 2, 3 ст. 18 закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее — закон № 23001), у самого продавца такого права нет, и предъявление регрессного иска к изготовителю суды считают неверно избранным способом защиты (постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.99 № 612/99, ФАС Уральского округа от 26.07.10 по делу № А71-15728/2009Г13, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.11 по делу № А40-121698/10-62-1091). Продавец вправе предъявить иск, связанный с браком товара, только своему поставщику — лицу, с которым заключен договор (ст. 518 ГК РФ)*.

Но и с поставщика взыскать убытки не так просто: нужно доказать, что они возникли именно по его вине. Суды часто указывают, что истец не представил доказательства поставки товара ненадлежащего качества (например, товар принят без замечаний). К тому же арбитражные суды не принимают решения судов общей юрисдикции как имеющие преюдициальное значение, так как споры рассматривались по иску потребителей в соответствии с нормами закона № 2300-1 (определение ВАС РФ от 12.04.11 № ВАС-3902/11, постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.12 по делу № А72-6888/2011), а отношения между изготовителем (поставщиком) и компанией-продавцом регулируются нормами договорного права*. Заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора, суд может не принять, так как оно не подтверждает поставку товара с недостатками (постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.11 по делу № А55-4041/2010).

Даже если суд признает требование обоснованным, в регрессном порядке продавцу могут быть возмещены не все убытки. Так, не возмещаются убытки, возникшие в связи с невыполнением требований закона № 2300-1: неустойки, судебные расходы, штрафы, выплаченные потребителю (постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.12 по делу № А72-6888/2011). В отношениях с потребителем продавец не возмещает вред, причиненный поставщиком, а является самостоятельным субъектом ответственности, поэтому положения о регрессе применить невозможно (определение ВАС РФ от 12.04.11 № ВАС-3902/11).

Для минимизации риска продавцу розничной торговли в договорах поставки лучше прямо прописывать обязанности поставщика по возмещению сумм, выплаченных покупателям при обнаружении брака, а также включать положения об ответственности за нарушение условий по качеству товара".

<...>

2.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 18.07.2011 № А55-4041/2010

«открытое акционерное общество «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (далее — ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», автоцентр) обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» (далее — ОАО «АвтоВАЗ», общество) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 209 086 руб. 70 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением суда общей юрисдикции договор купли-продажи автомобиля, заключенный с гражданином Нефедовым Ф.Д. расторгнут, автомашина возвращена ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», кроме этого взысканы убытки, неустойка и моральный вред, а поскольку скрытые дефекты носят производственный характер, соответственно ответчик, являясь заводом-изготовителем, обязан возместить убытки в порядке регресса.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходила из того, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по отношению к потребителю в данном случае не может быть рассмотрено в качестве основания для привлечения к ответственности завода-изготовителя, ошибочно применил истец и нормы пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автоцентр является самостоятельным субъектом, ответственным перед потребителем, а не возмещает вред причиненный предыдущим поставщиком*, также сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе Автозавода, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального права, или

Заявитель полагает, что судами неверно квалифицированы требования истца, которые основаны на регрессных обязательствах, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с момента исполнения основного обязательства, не учтено, что истец является розничным продавцом, кроме этого недостатки возникли по вине производителя.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, и выслушав представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.07.2005 гражданин Нефедов Ф.Д. по договору купли-продажи заключенного с ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приобрел автомобиль ВАЗ-21140.

В период гарантированного срока, в процессе эксплуатации, обнаружены многочисленные дефекты.

Вступившим в законную силу Автозаводский районный суд г. Тольятти от 11.12.2006 по делу N 2-4133/2006, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Нефедовым Ф.Д. и ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» расторгнут, автомашина возвращена обществу, с автоцентра взыскано 174 599 руб. убытков в виде разницы стоимости автомобиля на день приобретения и цена на дату рассмотрения дела, 38 571 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсация морального вреда.

Судом общей юрисдикции при разрешении спора установлено, что факт наличия дефектов подтверждается заключением эксперта от 30.08.2006, соответственно автомобиль не соответствует требованиям государственных стандартов, выявленные недостатки являются существенными, кроме этого за нарушения сроков о возврате товара и выплаты его стоимости подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Считая, что завод-изготовитель в порядке регресса обязан возместить денежные средства, взысканные в пользу потребителя автоцентр, обратился с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, отношения между ОАО «АвтоВАЗ» и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» регулируется нормами договорного права, тогда как Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 27.06.2011) регулирует специальные отношения между потребителем и производителем, продавцом при продаже товара, устанавливает права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя.

Судами правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, товар был принят без замечаний, доказательств надлежащей транспортировки и хранения приобретенного истцом товара не представлено.

Заключение экспертизы проведенного в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и гражданином Нефедовым Ф.Д. правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, так как не может подтвердить поставку ответчиком истцу по настоящему делу товара с существенными недостатками*.

Кроме этого, в указанной экспертизе сделан вывод о том, что часть дефектов носит эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировало правовую природу спорных правоотношений указал, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» осуществило выплату денежных средств гражданину, квалифицированных им как возмещение вреда, причиненного ответчиком продавцу (автозавод) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем, либо предыдущим поставщиком товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Следовательно, в данном случае не могут быть применимы положения пунктов 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред*. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 ВАС-3902/11).

Судебные инстанция на основании соответствующего заявления ответчика применили положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований отказали в связи с пропуском истцом срока давности, установленного законом для защиты нарушенного права.

Правила статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения сторон, возникшие в силу деликта-обязательства вследствие причинения вреда, то есть внедоговорного обязательства.

Как установлено судебными инстанциями рассматриваемые отношения истца с ответчиком, так и его отношения с гражданином являются договорными обязательствами. Условия заключенных сторонами договоров устанавливают ответственность поставщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных условиями соответствующих договоров, регулируемых положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Автозаводский районный суд г. Тольятти от 11.12.2006 по делу N 2-4133/2006 установлено, что ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» узнало о нарушении своего права 01.08.2005 в момент обращении потребителя с претензией о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, имеющий технические дефекты.

С учетом требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и должно было узнать о нарушении своего права.

Однако с иском автоцентр обратился 19.02.2010, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи.

Таким образом, выводы судов о том, что истцом предъявлен иск, направленный на возмещения убытков и о пропуске срока исковой давности является правомерным.

Кроме того, ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» нарушало сроки исполнения требований потребителя, вследствие чего уплатило неустойку, предусмотренную статьей 23 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования истца об обязанности возместить в порядке регресса размер неустойки и морального вреда выплаченные гражданину, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо".

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.