Доверенность на представление интересов в СОЮ

645

Вопрос

Вопрос о необходимости выдачи доверенности физ лицом на Общество. После телефонного разговора со специалистом окончательной ясности по вопросу нет. Ситуация следующая: я единственный учредитель ООО (ген. директор) и единственный работник. Мое Общество планирует оказывать услуги населению в области права. Ко мне пришел клиент и попросил представить его интересы в суде общей юрисдикции. Мы заключаем с ним договор (между ООО и физ лицом) на оказание юридических услуг и соответственно представление его интересов в суде, представлять интересы буду я.

Вопрос:

1. Нужна ли нотариально заверенная доверенность, выданная Обществу от имени физ лица?

2. Если не нужна, какими документами я смогу подтвердить в суде свои полномочия на представление интересов указанного клиента в суде?

3. Вопрос по выписке из ЕГРЮЛ — нужно ли ее представлять в суде общей юрисдикции? Если да, нужен оригинал выписки или можно предоставить суду распечатанную выписку, сформированную в электронном виде, находящемся в общем доступе на сайте ФНС в разделе" Проверка контрагента"? В общем, какие действия и в какой последовательности нужно провести для дальнейшего полноценного представительства интересов физ лица в суде?

Ответ

 По нашему мнению, в данном случае возможно два варианта оформления полномочий представителя физического лица в суде общей юрисдикции.

Первый вариант, когда между ООО и физическим лицом заключается договор, обществу от имени физического лица выдается нотариально заверенная доверенность и руководитель организации на основании подтверждающих его полномочия документов представляет интересы физического лица от имени ООО.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Второй вариант, когда между ООО и физическим лицом заключается договор, а нотариально заверенная доверенность выдается физическим лицом непосредственно руководителю ООО. В подтверждение того, что представитель является работником ООО с которым заключен договор, в суд представляется трудовой договор с генеральным директором.

Учитывая, что имеется судебная практика, согласно которой представителем в суде общей юрисдикции может быть только физическое лицо, второй вариант по нашему мнению предпочтительнее.

Статьей 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, если доверенность не выдается ООО, руководитель подтверждает свои полномочия доверенностью от физического лица. Судебные расходы взыскиваются на основании договора и платежных документов, оформленных между ООО и физическим лицом и трудового договора ООО с непосредственным представителем.

Выписку из ЕГРЮЛ в суд общей юрисдикции представлять не обязательно. Статус юридического лица, его местонахождение и полномочия органов могут подтверждаться свидетельством о регистрации, уставом, копией решения учредителя о назначении руководителя, копией приказа о назначении.

Как показывает судебная практика, вместо указанных выше документов может быть представлена выписка из ЕГРЮЛ и она может быть предоставлена суду в форме распечатки с официального сайта сайте ФНС, заверенной подписью руководителя организации и печатью.

Варианты действий для дальнейшего представительства интересов физического лица в суде представлены выше.

В обосновании приведены примеры судебных решений относительно данного вопроса.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Апелляционное определение Смоленского областного суда от 17.02.2015 № 33−573/2015

«В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Представителями в суде, исходя из смысла ст. 49 ГПК РФ, могут быть только физические лица — граждане, обладающие гражданской дееспособностью, понятие которой закреплено в п. 1 ст. 21 ГК РФ.

Юридические лица, в свою очередь, обладают правоспособностью (ст. 49 ГК РФ) и к ним не применимо понятие гражданской дееспособности, в связи с чем они не могут занять положение представителя в гражданском процессе*.

В силу ст. 37 ГПК РФ за организациями признается гражданская процессуальная дееспособность, т. е. способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, тогда как являться представителем юридическое лицо не может*.

Таким образом, апелляционная жалоба от имени Дубасова С. В. и его несовершеннолетней дочери ФИО1 подана и подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления и не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

2.Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2014 № 33−23798

«Как следует из представленных материалов, судья Нагатинского районного суда г. Москвы, оставляя данное исковое заявление без движения, указал, что истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика — юридического лица, что не позволяет определить его местонахождения, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии поданного искового заявления требованиям, предъявляемым ст. 131, 132 ГПК РФ, и необходимости оставления поданного заявления без движения, предложил истцу устранить в срок до 07 июля 2014 года указанные недостатки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, как противоречащими требованиям закона.

Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. 131, 132, 136 ГПК Р. Ф. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылка в определении на то, что истец не представил суду вышеуказанные сведения, не соответствуют требованиям ГПК РФ, основанием для оставления иска без движения по правилам ст. 131, 132 ГПК РФ не является*".

3.Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2014 № 33−13077/14

«Постановив указанное определение, суд, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания к возврату искового заявления. ***года во исполнение указанного определения представитель истца подал в суд документ об оплате госпошлины, копию Устава, документы, подтверждающие полномочия генерального директора истца и акт сверки, направленный в адрес ответчика, однако расчет начислений за указанные ранее судом месяцы спорного периода и выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца представлены не были, следовательно, недостатки, перечисленные в определении от ***года, устранены не в полном объеме

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, а в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Из материалов искового заявления усматривается, что к нему приложен расчет задолженности Мельниковой Ю. В. по состоянию на ***года. Кроме того, к исковому заявлению приложена распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления, что может являться надлежащим подтверждением сведений о месте нахождения истца*.

4.Апелляционное определение Томского областного суда от 18.11.2014 № 33−3341/2014

5.Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.02.2015 № 33−1551/2015, А-57

6.Апелляционное определение Брянского областного суда от 22.07.2014 № 33−2661/14

7.Рекомендация: Как правильно выдать доверенность представителю



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.