Прокурорская проверка на предприятии

891

Вопрос

На предприятие пришел с проверкой прокурорский работник в сопровождении 7 специалистов различных ведомств, документы на проверку только у прокурора, а у остальных специалистов никаких направлений требований и иных документов на проверку нет, Вопрос: возможен ли допуск к проверке таких специалистов и какие документы они должны иметь при выходе на проверку в рамках прокурорской проверки

Ответ

согласно ст.22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе привлекать к проверкам специалистов для выяснения возникших вопросов.

Законом не предусмотрена обязанность привлеченных прокурором специалистов предоставлять лицам, подлежащим прокурорской проверке, какие-либо документы на проверку. Документами, подтверждающим привлечение специалиста конкретного ведомства для проведения прокурорской проверки, является требование прокурора о выделении специалистов для проведения прокурорской проверки и соответствующее распоряжение ведомства о выделении специалиста.

Можно предположить, что данные документы могут быть истребованы судом в качестве доказательств правомерности участия специалистов в проведении прокурорской проверки по ходатайству проверяемого лица или по собственной инициативе в случае обжалования действий прокурора и (или) привлеченных специалистов.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Федеральный закон от 17.01.19922202−1 «О прокуратуре Российской Федерации»

«Статья 22. Полномочия прокурора

1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов;* проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.»

2.Постановление ФАС ВВО от 19.02.2014 № А29−10639/2012

«Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции поступило требование прокуратуры города Сыктывкара от 29.10.2012, в котором сообщалось о том, что по обращению Пунеговой М. М. проводится проверка деятельности структурных подразделений ООО „Стар Бет“, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31; ул. Коммунистическая, д. 62, в связи с чем налоговому органу предлагалось в срок до 07.11.2012 выделить специалиста для участия в совместной проверке.

Начальник Инспекции 06.11.2012 вынес распоряжение № 2 о проведении в отношении ООО „Стар Бет“ внеплановой выездной проверки в целях выполнения требования прокуратуры.

Проверка проведена на предмет соблюдения ООО „Стар Бет“ требований Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 (далее — Положение о лицензировании), законов № 244-ФЗ и № 99-ФЗ.

В ходе проверки по месту расположения обособленного подразделения ООО „Стар Бет“, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31, Инспекция выявила ряд нарушений лицензионных требований, допущенных Обществом.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 26.11.2012, в котором заявителю предлагалось в пятнадцатидневный срок с момента его получения устранить допущенные нарушения.

Общество не согласилось с предписанием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь частями 10, 12 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, частями 2, 5, 17 статьи 10, частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, пунктом 4 статьи 15.1 Закона № 244-ФЗ, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводам об отсутствии у Инспекции оснований для проведения выездной внеплановой проверки и о грубом нарушении заинтересованным лицом требований Закона № 294-ФЗ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суды установили, что основанием для вынесения распоряжения о проведении в отношении ООО „Стар Бет“ внеплановой проверки послужило требование прокурора города Сыктывкара от 29.10.2012.

Вместе с тем из названного требования следует, что прокуратурой планировалось проверить Общество, при этом Инспекции не были даны указания о проведении самостоятельной проверки, а лишь предлагалось выделить специалиста для участия в мероприятиях, осуществляемых в рамках прокурорского надзора. Иных оснований для проведения проверки в распоряжении начальника Инспекции не указано.

Суды установили, что в надзорных мероприятиях принимали участие только сотрудники Инспекции. Составленные по результатам проверки процессуальные документы не содержат ссылок на то, что проводилась именно прокурорская проверка либо совместная проверка с привлечением специалиста Инспекции.*

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что в распоряжении о проведении проверки имеется отметка о том, что руководитель обособленного подразделения ООО „Стар Бет“ был уведомлен о проведении проверки 06.11.2012 в 12 часов 00 минут, то есть непосредственно в момент ее начала. Основания, при которых предварительное уведомление юридического лица о предстоящей проверке не требуется, отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что действия Инспекции по организации проверки, сами результаты проверки, равно как и предписание, выданное на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.»

3.Постановление А. С. ЗСО от 23.10.2014А45−4205/2014

«Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202−1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно части 2 статьи 21 названного Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из положений статей 10, части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что реализуя возложенные на него полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов, в том числе коммерческими организациями; по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре; требовать от руководителей и других должностных лиц названных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом в силу статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение таких требований, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, в том числе возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (часть 4 статьи 10, часть 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в рамках проверки поступившей от администрации р.п. Краснообск информации о фактах нарушения ООО «Мария-Ра» градостроительного законодательства 24.12.2013 прокуратурой совместно с сотрудником отдела МЧС проведен осмотр нежилого помещения по адресу: Новосибирский район, р.п. Краснообск, улица Западная, 200.

Выявленные в ходе осмотра нарушения требований пожарной безопасности отражены специалистом в справке от 31.12.2013 и послужили основанием для возбуждения прокурором дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фототаблицы, находящиеся в материалах административного дела, действия по составлению которых оспаривает общество, сделаны привлеченным специалистом в ходе проверки, содержат указание на дату ее проведения, проверяемый объект, подписаны данным специалистом и помощником прокурора.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае сотрудник отдела МЧС был привлечен прокурором к участию в проверке в качестве специалиста, в его функции входило представление информации о нарушениях требований пожарной безопасности, имеющихся на проверяемом объекте, для принятия мер прокурорского реагирования; оспариваемые ООО «Мария-Ра» действия по составлению 24.12.2014 фототаблиц совершены специалистом по требованию прокуратуры в порядке статьи 22 Закона о прокуратуре.

Поскольку данная проверка проведена на основании Закона о прокуратуре, суды правомерно отклонили ссылки общества на нарушения Закона № 294-ФЗ, в части 3 статьи 1 которого указано на не применимость его норм при осуществлении прокурорского надзора.*"

4.Постановление 8 ААС от 10.02.2011А75−6940/2010

5.Постановление 17 ААС от 23.10.2012А71−8117/2012

6.Постановление А. С. ЗСО от 23.10.2014А45−4205/2014



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.