Зачет в процедуре банкротства

745

Вопрос

Вопрос. В отношении организации возбуждено дело о банкротстве. В период наблюдения организация заключила три договора на строительство объекта с Организацией2. Платежи по указанным договорам являются текущими. Организация-банкрот перечислила Организации2 аванс по одному из договоров. Затем Организация-банкрот в письме попросила в связи с переплатой часть аванса зачесть по двум другим договорам. Правомерно ли это? Возможен ли зачет в такой ситуации?

Ответ

Да, правомерно. После введения процедуры наблюдения Законом № 127-ФЗ установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в том случае, если при этом нарушается установленная Законом № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона № 127-ФЗ) и удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона № 127-ФЗ), можно сделать вывод, что указанные требования могут быть прекращены путем зачета. В определении ВАС РФ от 16.04.20093649/09 подтверждается данная позиция.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Определение ВАС РФ от 16.04.2009 № 3649/09

«предприятие обратилось в суд с иском к заводу о взыскании 3 040 244 рублей 14 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Завод предъявил предприятию встречный иск о взыскании 2 576 478 рублей 07 копеек на основании договора цессии от 17.04.2008 № 1/2008 и просил произвести зачет взаимных требований.

Решением от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, основной и встречный иски удовлетворены полном объеме. Судом произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с завода в пользу предприятия взыскано 463 766 рублей 07 копеек долга.

Суды руководствовались статьями 309, 382, 384, 410, 539, 544, 548, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации,Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон № 127), условиями договоров от 25.02.2004 № 26, от 17.04.2008 № 1/2008 и исходили из того, что удовлетворение требований завода и зачет взаимных требований не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия по текущим платежам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что 25.02.2004 между заводом (абонент) и предприятием заключен договор № 26, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а завод — своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Решением от 20.09.2004 года по делу № А72−2750/04−21/16-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Задолженность завода за оказанные в феврале и марте 2008 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт оказания предприятием в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и, учитывая отсутствие доказательств их оплаты заводом, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем суды установили наличие обязательства предприятия перед заводом по оплате 3.900.000 рублей, право требования которых возникло у последнего на основании договора уступки права требования от 17.04.2008 № 1/2008, заключенного между заводом и предприятием „ГНЦ НИИАР“.

Указанная задолженность предприятия образовалась за оказанные в период с сентября по ноябрь 2007 года услуги по перекачке сточных вод в соответствии с договором от 25.04.2005 № 270−05−06, заключенным с предприятием „ГНЦ НИИАР“.

Поэтому, учитывая получение предприятием 25.04.2008 протокола о зачете взаимных требований, вывод суда о зачете однородных встречных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении подлежащей взысканию суммы, оставшейся неоплаченной задолженности завода, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что произведенный зачет привел к погашению требований завода в ущерб интересам других внеочередных кредиторов, несостоятельна, так как обязательства предприятия по оплате стоимости услуг по перекачке сточных вод возникли после введения процедуры конкурсного производства и относятся к текущим платежам.

Кроме того, Закон № 127-ФЗ не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований.*

Довод заявителя о наличии у предприятия на момент рассмотрения спора задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профилактических заболеваний, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащей взысканию в первоочередном порядке, не принимается.

Рассматривая спор, суды учли отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у предприятия задолженности по сборам, перед персоналом, возбужденных исполнительных производств и указали на наличие у предприятия только текущей задолженности перед поставщиками и подрядчиками. Поэтому утверждение заявителя о том, что проведение зачета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, неосновательно.

Довод заявителя о проведении зачета однородных обязательств сторон в нарушение положений статьи 134 Закона № 127-ФЗ и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Статьей 134 Закона № 127-ФЗ предусмотрена очередность удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок списания денежных средств со счета и регулирует отношения между банком и клиентом по договору банковского счета. Порядок списания банком денежных средств со счета клиента определяет очередность, которую обязан соблюдать банк при предъявлении текущими кредиторами требований к организации-должнику. Между тем данный порядок не влияет на возможность суда осуществить зачет встречного требования текущего кредитора к должнику.*

Ссылка предприятия на неопределение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на неисследованность доказательств, подтверждающих наличие задолженности предприятия по налогам, несостоятельна.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предприятие было вправе представить доказательства, подтверждающие наличие у него иной текущей задолженности, в том числе по налогам и сборам, а в случае затруднительности самостоятельного получения необходимых доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать об их истребовании от лица, у которого они находятся.

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на отсутствие в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций оценок его доводов, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.