Взыскание убытков

427

Вопрос

Между ООО «Ромашка» (Генподрядчик) и ООО «Гвоздика» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по нанесению дорожной разметки (во исполнение Государственного контракта), пунктами 9.2., 9.5. вышеуказанного договора субподряда предусмотрено, что убытки, понесенные Генподрядчиком перед третьими лицами, в том числе в случае наложения штрафных санкций ГИБДД МО МВД России по Ульяновской области в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком условий настоящего Договора и требований ГОСТ Р 50597−93 и др., возмещаются Субподрядчиком Генподрядчику в полном объеме. Аналогичные условия прописаны и в Госконтракте между Заказчиком и ООО «Ромашка». ОГИБДД в течение гарантийного срока выявлен недостаток в содержании автомобильной дороги в нарушение ГОСТ Р 50597−93, а именно отсутствие дорожной разметки на том участке автодороги, где работы проводились ООО «Гвоздика» (Субподрядчиком). В связи с чем ОГИБДД на ООО «Ромашка» наложен штраф по ст. 12.34 КоАП РФ 300 т.р. Данный штраф обжалован в арбитраж, снижен до 80 т.р. ООО «Ромашка» выставило 2 претензии ООО «Гвоздика» о возмещении 80 т.р., на что получили отказ. Обратились в арбитраж с иском к ООО «Гвоздика» о взыскании с них 80 т.р. задолженности по оплате штрафных санкций по договору субподряда. Ответчик иск отрицает, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания административного штрафа, уплаченного истцом. разъяснить судебную практику по данному вопросу со ссылками на конкретные решения арбитражных судов.

Ответ

Если в процессе выполнения работ субподрядчик нарушил действующие нормы и условия договора, что привело к убыткам генподрядчика в размере уплаченного административного штрафа, генподрядчик сможет взыскать данные убытки с субподрядчика. В данном случае, генподрядчик взыскивает не административный штраф с субподрядчика, а причиненный ущерб в размере суммы административного штрафа, уплаченный по вине субподрядчика. Данный подход к расчету размера убытков не противоречит положениям ст.15 и 393 ГК РФ, на что указано в Постановлении 1 ААС от 30.09.2014А43−604/2014, Постановлении 8 ААС от 28.08.2014А81−4981/2013.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

<…>

Постановление 1 ААС от 30.09.2014А43−604/2014

«Согласно пункту 8.5 договора подрядчик обязан производство земляных работ производить в строгом соответствии с требованиями СНиП, Правилами производства земляных работ и прочими нормативными актами.

Постановлением Административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода № 470/2 от 15.08.2013 по делу об административных правонарушениях ОАО «Нижегородский водоканал» в лице генерального директора Байера А. А. привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Данное нарушение выразилось в нарушении правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Прокофьева д. 32, а именно: не восстановлено благоустройство, нарушенное при производстве земляных работ по аварийному ремонту водопровода, согласно ордеру № 7−324 от 25.06.2013 — основные работы завершены, асфальтовое покрытие проезжей части центральной дороги не восстановлено на всю ширину, вновь установленный бордюрный камень центральной дороги не окрашен, качество уплотнения обратной засыпки не соответствует ГОСТу по заключению специализированной лаборатории КРУ Администрации Нижнего Новгорода (заключение № 416 от 04.07.2013). Таким образом, ОАО «Нижегородский водоканал» нарушены пункты 3.19, 3.22 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода № 79 от 17.11.2004.

Штраф в сумме 50 000 руб. ОАО «Нижегородский водоканал» уплатило, о чем свидетельствует платежное поручение № 4483 от 27.09.2013.*

Работы на объекте по ул. Прокофьева д. 32 на основании ордера на производство работ № 7−324 производило ООО «СтройТехнология-НН», принявшее объект по акту приема-передачи № 1135 от 26.06.2013.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились длящиеся договорные отношения в рамках заключенного сторонами договора подряда № 117814 от 22.12.2011. По сложившемуся порядку взаимодействия в рамках указанного договора, в случае необходимости производства работ, предусмотренных договором, ООО «СтройТехнология-НН» по заданию ОАО «Нижегородский водоканал», передаваемому через диспетчерскую телефонограммой, принимает объект по акту и приступает к производству необходимых работ.

Согласно акту приема-передачи № 1135 мастер Капустин А. Н. 26.06.2013 принял от мастера Щербакова С. Л. объект по ул. Прокофьева д. 32 для производства работ по восстановлению дорожного покрытия после аварийно-восстановительных работ, обратной засыпке котлована, восстановлению асфальтового покрытия, устройству и разборке брусчатого покрытия, дорожного и тротуарного бордюрного камня.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что не выполнял спорные работы на объекте по ул. Прокофьева, д. 32; Капустин А. Н., подписавший акт приема-передачи № 1135, в период с марта 2011 года по 22.04.2014 трудовую деятельность в ООО «СтройТехнология-НН» не осуществлял; объект по ул. Прокофьева д. 32 не принимал, так как акт о передаче объекта от 26.06.2013 не содержит сведений о подрядной организации; оплата за выполненные работы отсутствует, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ по формам КС-2, КС-3 на данные работы, а также счета-фактуры подрядчику не направлялись.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства (дефектная ведомость № 07−07 от 27.06.2013 по выполненным работам ответчиком по договору № 1/1−14−2/2−3-1435 от 22.12.2011; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2013 за период с 03.06.2013 по 28.06.2013; акты о приемке выполненных работ за июнь 2013 года, за январь 2014 года; платежное поручение № 3433 от 06.08.2013 об оплате работ по счету-фактуре № 28 от 28.06.2013 за восстановление дорожного покрытия в сумме 448 893 руб. 35 коп.; локальные сметные расчеты и ведомости объемов работ в 2013 году; дефектная ведомость № 01 В 7−14 от 09.01.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014; платежное поручение № 1227 от 12.03.2014 об оплате работ по счету-фактуре № 74 от 31.01.2014 за восстановление дорожного покрытия в сумме 689 331 руб. 90 коп., а также ордеры на производство работ № 7−318 от 20.06.2013, № 7−324 от 25.06.2013, на основании которых ответчик производил восстановительные работы на объектах, правообладателем которых являлось ОАО «Нижегородский водоканал»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнял предусмотренные договором № 1/1−14−2/2−3-1435 от 22.12.2011 работы как в течение 2013 года, так и в 2014 году, в том числе и на объекте по ул. Прокофьева д. 32.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что Капустин А. Н. не осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройТехнология-НН», так как из представленных актов приема — передачи № 1103 от 19.06.2013, б/н от 03.12.2013, б/н 05.12.2013 следует, что Капустин А. Н. принимал объекты от имени ООО «СтройТехнология-НН» как до принятия объекта по ул. Прокофьева д. 32 по акту № 1135 от 26.06.2013, так и после указанного события.

В процессе выполнения работ по благоустройству на объекте: ул. Прокофьева, 32 Г. Н. Новгород, ООО «Стройтехнология-НН» нарушены требования действующих норм и правил, что привело к убыткам ОАО «Нижегородский водоканал» в размере 50 000 руб.

Определяя размер ущерба, истец исходил из суммы, уплаченной им в качестве штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Данный подход к расчету размера убытков не противоречит положениям статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации*".

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.