Как проиндексировать взыскиваемую сумму

591

Вопрос

Каким образом можно проиндексировать взыскиваемую сумму, если должник ее не погашает в рамках исполнительного производства?

Ответ

Вы можете обратиться в суд, вынесший судебный акт с заявлением об индексации присужденных сумм (ст. 208 ГПК РФ, ст. 183 АПК РФ), либо о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

1. Если должник — физическое лицо.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация присужденной денежной суммы — это предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов (п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Р. Ф. от 06.10.2008 № 738-О-О).

Определение Саратовского областного суда по делу от 31.08.201133−4759.

Определение Оренбургского областного суда РФ по делу от 27.07.201133−4729/2011.

Заявление об индексации взысканной денежной суммы удовлетворено правомерно, поскольку по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

2. Если должник — организация или ИП.

Суд откажет в индексировании суммы задолженности, т.к. индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования. Можно предположить, что такого закона для вашего спора нет, и в договоре условие об индексации не прописано.

При этом Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 28.07.20096961/09, от 08.06.2010904/10 и от 04.06.201318429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, имеет смысл подать иск с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Должник не исполнил решение суда вовремя: можно ли взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ

«Рассмотрим абсолютно типичную ситуацию. Кредитор обратился в суд с требованиями о взыскании с должника сумм основного долга, убытков, неустойки (или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ), а также судебных расходов.

Суд удовлетворил заявленные требования, но исполнение судебного акта произошло со значительной задержкой. Причины этого могут быть разными. Например, должник реализовал свое право на обжалование судебного акта. Или у должника просто отсутствовали денежные средства в достаточном количестве, из-за чего пришлось проводить процедуру обращения взыскания на его имущество.

Может ли кредитор получить какую-либо компенсацию за то, что ему не были свое- временно выплачены присужденные денежные суммы?

ТРИ СПОСОБА ЗАЩИТЫ

Основной способ компенсации за нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок (включая неправомерную задержку исполнения судебного акта) — индексация присужденных денежных сумм. Она представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (ч. 1 ст. 183 АПК РФ).

Однако на практике этот способ почти не применяется, и причина ясна из самой приведенной выше формулировки. В отношении большинства требований, являющихся предметом рассмотрения в арбитражных судах, отсутствует федеральный закон, который предусматривал бы индексацию присужденных судом денежных сумм. В договорах между собой стороны тоже, как правило, о такой компенсации не упоминают. Если же она не предусмотрена ни законом, ни договором, суд отказывает истцу в индексации.*

Еще один вариант защиты интересов кредитора в описанной ситуации появился совсем недавно: 04.05.2010 вступил в силу Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Не вдаваясь в подробный анализ закона, можно отметить, что сфера его применения ограничена. Он предусматривает компенсацию за неисполнение не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, нарушение сроков рассмотрения дела (или исполнения судебного акта) само по себе еще не означает нарушения права на судопроизводство (или на исполнение судебного акта) в разумный срок3.

Все это делает особенно актуальным третий способ защиты, который основан на выводах Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10. Надзорная инстанция отметила, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Причем если в первом из этих постановлений речь шла о взыскании денежных средств с Минфина России4, то во втором рассматривался частноправовой спор между двумя акционерными обществами.

Теперь давайте попытаемся разобраться, насколько полно реализуется данное положение в арбитражной практике и какие именно требования имеются в виду.

ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ

Справедливо полагая, что в рассматриваемой ситуации были нарушены его права (в частности, право на своевременное получение исполнения по вынесенному в его пользу судебному акту), кредитор обращается с требованием о взыскании с должника процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на присужденные ранее денежные суммы за период до их фактической уплаты.

С учетом описанного в настоящее время это единственная правовая возможность для кредитора возместить свои финансовые потери (в том числе убытки из-за инфляции), вызванные несвоевременным исполнением должником решения суда.*

Однако далеко не всегда суды удовлетворяют такие исковые требования в полном объеме.

Сложившаяся практика

Арбитражные суды лояльно относятся только к присуждению процентов, начисленных на сумму основного долга.

В отношении процентов, начисленных на ранее взысканные суммы убытков и санкций (неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ), а также судебных расходов, суды, как правило, отказывают в удовлетворении требований взыскателя5. Отступления от этой практики встречаются крайне редко.

Успешная защита. В качестве примера такого отступления можно привести судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций по делу № А60−27850/2008 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 № 17АП-1629/2009-ГК). Но здесь надо отметить, что в кассационном порядке данные судебные акты не проверялись.

Кроме того, и в этом деле требования взыскателя были удовлетворены не в полном объеме. Суд взыскал проценты, начисленные на ранее взысканные суммы долга, убытков и судебных расходов. Но при этом отказал истцу во взыскании процентов, начисленных на сумму ранее взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Итак, чем же руководствуются арбитражные суды, отказываясь взыскивать проценты в рассматриваемой ситуации? Приведем наиболее распространенные позиции, изложенные в судебных актах.

Аргументы судов

Во-первых, суды отмечают, что исходя из общих принципов ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Основываясь на этом отправном положении, далее суды делают ряд сходных выводов.

Позиции судов. «Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф"6.

«В силу ст. ст. 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Взыскав с Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ранее взысканных судом убытков, суд применил к ответчику одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Однако действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства"7.

«Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение"8.

«Начисление процентов на сумму убытков, в том числе в связи с неисполнением должником судебного решения о взыскании убытков, действующим законодательством не предусмотрено"9.

«Частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, в связи с чем отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты за пользование чужими средствами и судебные расходы"10.

Во-вторых, суды отмечают, что действующее законодательство не предусматривает начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную в возмещение понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины11.

В-третьих, в ряде случаев суды ссылаются на п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Р. Ф. и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 (далее — Постановление № 6/8). В нем установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом12.

АНАЛИЗ СУДЕБНЫХ ПОЗИЦИЙ

Приведенные выводы судебных инстанций крайне сложно признать полностью основанными на нормах законодательства.

Две меры ответственности

Тезис о невозможности применения за одно и то же правонарушение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности, вне всякого сомнения, стал уже традиционным для сложившейся в России судебно-арбитражной практики. Однако, по глубокому убеждению автора статьи, данный тезис непосредственно не вытекает из положений главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ.

Конечно, и убытки, и неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами — это различные меры гражданско-правовой ответственности. Однако по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой или процентами (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ). Следовательно, фактически допускается применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение. Особенно это очевидно в случае, когда законом или договором установлена так называемая штрафная неустойка, то есть убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Кроме того, в приведенных выше примерах, по мнению автора статьи, вообще нельзя говорить о применении ответственности за одно и то же нарушение. В данном случае происходит определенная подмена фактических обстоятельств. Ведь основанием для взыскания суммы убытков и санкций было нарушение конкретного гражданско-правового обязательства (назовем его «первичное обязательство»). А при требовании процентов, начисленных на указанные убытки и санкции, основанием является факт задержки в уплате сумм, взысканных по решению суда. По своей сути обязанность по уплате данных сумм является иным обязательством должника (назовем его «вторичное обязательство»), хотя и связанным с первичным обязательством. Особенно это является очевидным, когда первичное обязательство не имеет денежного характера (обязанность по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг и т. д.), так как вторичное обязательство, наоборот, всегда является денежным.

Начисление процентов на судебные расходы

Нельзя согласиться и с доводом, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на сумму, ранее взысканную в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (курсив мой — А.В.) либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица». Перечень оснований для взыскания процентов не является исчерпывающим. Поскольку ст. 395 ГК РФ называется «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», то единственным критерием для ее применения является характер обязательства. По мнению автора, нет ничего, что мешало бы считать установленную судом обязанность по возмещению судебных расходов денежным обязательством.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Р. Ф. Одним из них является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Обязательственные правоотношения отличаются конкретной формой выражения прав и обязанностей (права выступают в виде требования, а обязанности — в виде долга)13. Содержание обязательства — это субъективные права и обязанности сторон14.

Обязанность одной из сторон процесса возместить другой стороне понесенные судебные расходы, установленная в судебном акте на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, отвечает всем критериям, предусмотренным для обязательства. Эта обязанность возникает из источника, предусмотренного законом, имеет конкретное выражение (причем в денежной форме), и за ее неисполнение может быть применена установленная законом ответственность15. В качестве такого закона как раз и выступает норма ст. 395 ГК РФ.

Здесь необходимо подчеркнуть, что обязанность по возмещению судебных расходов как обязательство возникает именно из судебного акта в момент его вступления в силу. До вынесения такого акта существуют лишь правовые возможности для получения заинтересованной стороной компенсации судебных расходов (ст. 110 АПК РФ). Однако именно суд в силу имеющихся у него дискреционных полномочий в значительной мере определяет содержание указанного обязательства16. Только в судебном акте определяются все элементы, необходимые для того, чтобы абстрактная обязанность по возмещению судебных расходов стала обязательством, а именно его размер и обязанное лицо.

Начисление процентов на убытки, неустойку и проценты

Представляется, что изложенный выше подход будет справедлив и в отношении взыскания сумм убытков, неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В отличие от суммы основного долга, при определении сумм убытков, неустойки и процентов, подлежащих взысканию, также велика роль судейского усмотрения. Например, в силу п. 3 ст. 393 ГК РФ суд вправе исходя из обстоятельств самостоятельно выбрать цены, на основании которых будет определена сумма убытков (на день предъявления иска или вынесения решения). Точно так же суд вправе определить ставку банковского процента (на день предъявления иска или вынесения решения), исходя из которой должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Наконец, суд вправе уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), а также ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства17.

Таким образом, если при взыскании суммы основного долга судебное решение носит правоподтверждающий характер, то при взыскании сумм убытков, неустойки (или процентов), а также судебных расходов соответствующий судебный акт является правообразующим, порождающим конкретное денежное обязательство. С момента вступления в силу данного судебного акта наступает и срок исполнения обязательства.

Поэтому в случае просрочки исполнения судебного акта (а значит, и установленного им обязательства, носящего денежный характер) к должнику может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК Р. Ф. Подобный вывод, на взгляд автора, вытекает также из упомянутого выше определения КС РФ от 06.10.2008 № 738-О-О. В нем отмечено, что при длительной невыплате присужденных судом денежных средств возможно возмещение финансовых потерь взыскателя по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (п. 2 ст. 317, ст. 393, 394, 395 и другие ГК РФ). Ссылка на ст. 395 ГК РФ здесь явно не случайна.

ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ

Справедливости ради надо отметить, что в 2010 г. ВАС РФ принял ряд постановлений по конкретным делам, согласно которым допустимо взыскание процентов на суммы штрафов (то есть неустойки)18 и убытков19. Однако этого явно недостаточно.

Во-первых, без правовой оценки остались случаи взыскания процентов на ранее взысканные суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, а также на суммы судебных расходов.

Во-вторых, до сих пор не отменен п. 51 Постановления № 6/8, не позволяющий начислять проценты на проценты. А это влечет неопределенность, так как нет существенной разницы в правовой природе неустойки и процентов за пользование чужими средствами.

Окончательно решить проблему могло бы только постановление ВАС РФ, недвусмысленно говорящее о возможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы ранее взысканных убытков, санкций (неустойки или процентов) и судебных расходов.

Кроме того, уже давно назрела необходимость принятия закона, который бы устанавливал порядок индексации ранее взысканных по судебному решению сумм в развитие положений ст. 183 АПК Р. Ф. Недопустимой представляется ситуация, когда один из институтов, предусмотренных АПК РФ, оказывается «нерабочим» исключительно из-за нерасторопности законодателя.

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Удовлетворительное разрешение проблемы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы ранее взысканных убытков, санкций и судебных расходов, по глубокому убеждению автора, будет дополнительно стимулировать участников гражданского оборота к своевременному и надлежащему исполнению судебных актов. Как следствие, это повысит авторитет судебного решения и доверие к национальной судебной системе в целом. Что самое главное, положительное решение указанной проблемы будет свидетельствовать о наличии в России действительно эффективного средства правовой защиты в государственном (судебном) органе. А это уже вопрос международного престижа нашей страны.

Что же можно посоветовать тем, кто уже столкнулся с проблемой несвоевременного исполнения судебного акта, на основании которого в пользу истца взысканы суммы убытков, неустойки и судебных расходов?

К сожалению, такие случаи не являются единичными, и речь здесь может идти о вполне значительных суммах.

Цена вопроса. В 2009 г. в производстве ФАС Уральского округа находилось несколько дел по пересмотру решений, которыми было отказано во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы штрафов за задержку вагонов и расходов по госпошлине, ранее взысканных в пользу ОАО «Российские железные дороги». Кассационная инстанция позицию нижестоящих судов поддержала. При этом суммы штрафов в ряде случаев превышали один миллион руб., а просрочка в их уплате составляла 4−8 месяцев с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу20.

Другой пример: Арбитражный суд Воронежской области рассматривал требование о взыскании процентов, начисленных на ранее взысканные убытки в сумме 8 720 954 руб. 19 коп., которая была уплачена с просрочкой более чем на семь месяцев после вступления решения суда в силу21.

Естественно, столь длительные просрочки по уплате таких больших сумм не должны оставаться без внимания. Особенно если учесть, что в данном случае задерживаются выплаты, носящие компенсационный характер (не будем забывать, что и неустойка по своей сути также является компенсационной выплатой, которая просто освобождает кредитора от обязанности доказывать причиненные ему убытки, что не предполагает отсутствие данных убытков как таковых).

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.