Как подрядчику выиграть спор по поводу оплаты выполненных работ

851

Вопрос

Речь идет о договоре подряда, по условиям которого наша сторона является Подрядчиком и выполняет только определенную часть от всего объема работ при строительстве Заказчиком объекта. Выписка из предмета договора подряда: п. 1 договора: «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить определенные договором работы, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиков работы и оплатить их стоимость, за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета в виде субсидий на осуществление капитальных вложений».п.2. договора: «Оплата осуществляется в рублях РФ при условии доведения до Заказчика лимитов бюджетных обязательств по утвержденной Министерством Р. Ф. детализации данных об объектах капитального строительства и мероприятиях, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу на 1199−1200 годы и поступления бюджетных ассигнований из федерального бюджета в виде субсидий на осуществление капитальных вложений на лицевой счет Заказчика».

Вопрос:1. Какие риски и на основании каких норм Законодательства Р. Ф., ожидают Подрядчика, в случае если он свои обязательства выполнит в полном объеме и сдаст работы Заказчику, а Заказчик в свою очередь откажется оплачивать выполненные Подрядчиком работы ссылаясь на указанные выше пункты договора, а именно на то, что средства в виде субсидий выделяемых из федерального бюджета Заказчику не выделили?

Ответ

Пункт договора подряда устанавливает ограничение ответственности заказчика, а также содержит условие о возможности неисполнения обязательств по оплате работ в связи в связи не доведением до Заказчика лимитов бюджетных обязательств. Между тем, даже наличие данного пункта в договоре позволит подрядчику взыскать задолженность, если при заключении договора не было превышения лимитов бюджетных обязательств или такое превышение было, но подрядчик не знал и не мог знать об этом.

Так в Постановлении 3ААС от 28.10.2013А33−7381/2013 суд отклонил довод заказчика о наличии в договоре пункта, позволяющего заказчику не исполнять обязательство по оплате в случае отсутствия финансирования из бюджета. Как указал суд, данное условие не освобождает ответчика от бремени доказывания отсутствия его вины в неисполнении обязательства и принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ. Аналогичный вывод содержится и в Постановлении ФАС СКО от 23.01.2014А32−5418/2013.

Следует также отметить, что нормы БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (п.п.15, 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Как подрядчику выиграть спор по поводу оплаты выполненных работ

<…>

«В договоре подряда с казенным учреждением есть условие о том, что «оплата осуществляется в рамках выделенных средств при наличии доведенных лимитов из краевого бюджета и объемов бюджета на текущий финансовый год». Сможет ли подрядчик взыскать оплату за выполненную работу, если указанных «лимитов» и «объемов» не будет

Да, сможет, если при заключении договора:

  • не было превышения лимитов бюджетных обязательств или

  • такое превышение было, но подрядчик не знал и не мог знать об этом.

  •  

Пример из практики: суд взыскал с заказчика задолженность и указал, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств не является основанием для отказа в иске

ЗАО «С.» (подрядчик) и ГБУ «П.» (заказчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту противотуберкулезного клинического диспансера. Заказчик обязался осуществить оплату «при наличии поступления средств из областного бюджета, предусмотренных на эти цели».

Подрядчик выполнил свои обязательства, однако заказчик не оплатил их в полном объеме — задолженность составила 4 499 344 руб.

ЗАО «С.» обратилось в суд с иском о ее взыскании.

ГБУ «П.» сослалось на «отсутствие в 2014 году доведенных… бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств), позволяющих окончательно рассчитаться за выполненные работы».

Суд указал, что данные обстоятельства «не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности».

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. № 15АП-13783/2014 по делу № А53−10347/2014).

Включенное заказчиком в договор условие повторяет положение пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ: «Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств». То есть, даже если соответствующего условия в договоре не будет, его все равно необходимо будет учитывать при работе с казенным учреждением. Поэтому не имеет смысла настаивать на его исключении из договора.

Если заказчик превысит указанные лимиты, то договор может быть признан недействительным. Но для этого должен подать иск орган государственной власти (государственный орган) либо орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (абз. 2 п. 5 ст. 161 БК РФ). То есть сделка является оспоримой (ст. 166 ГК РФ).

При этом суд может признать договор недействительным, если будет установлено, что подрядчик знал или должен был знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Пример из практики: суд не признал контракт недействительным, так как истец не доказал, что подрядчик при его заключении знал или мог знать о нарушении бюджетного законодательства

Если договор будет признан недействительным, то подрядчик сможет потребовать от заказчика возместить стоимость выполненной работы (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пока сделка не оспорена и не признана судом недействительной, превышение лимитов бюджетных обязательств не является основанием для того, чтобы подрядчику отказали в иске о взыскании задолженности.

Однако признание договора недействительным по описанным причинам на практике встречается крайне редко.

Обычно заказчики-неплательщики просто ссылаются на то, что они не получили денежные средства из соответствующего бюджета (в рассматриваемом случае — краевого) и в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ не несут ответственности за нарушение. Однако отсутствие денежных средств не лишает подрядчика права:

  • получить оплату в полном объеме и

  • взыскать неустойку (согласно п. 4 и 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») или проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты.

  •  

Так, Пленум ВАС РФ в пункте 8 постановления № 21 от 22 июня 2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 21) указал: «…отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса». На данную позицию Пленума ВАС РФ арбитражные суды активно ссылаются.

Пример из практики: суд взыскал с заказчика задолженность и отметил, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых в установленном порядке работ

Администрации городского поселения (заказчик) и ООО «Я.» (подрядчик) заключили контракт на капитальный ремонт автодороги.

Подрядчик выполнил работы на сумму 4 635 411 руб. 60 коп., однако заказчик оплатил лишь 500 000 руб.

ООО «Я.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании за счет казны муниципального образования 4 135 411 руб. 60 коп.

Заказчик сослался на отсутствие финансирования работ.

Суд, сославшись на пункт 8 постановления № 21, указал: «…отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых в установленном порядке работ. У заказчика возникло обязательство по оплате работ, переданных в установленном законом и контрактом порядке… Администрация не приняла все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с подрядчиком».

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 мая 2013 г. по делу № А31−9053/2012, см. также постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. по делу № А74−1898/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А45−29637/2012, ФАС Московского округа от 14 апреля 2014 г. № Ф05−2575/14 по делу № А40−54012/13−129−293).

Если есть сомнения в платежеспособности заказчика (он не может оплатить выполненные работы из-за недостатка лимитов бюджетных обязательств), то требование об оплате задолженности также необходимо предъявлять:

  • органу государственной власти,

  • органу местного самоуправления либо

  • органу местной администрации, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

  •  

Их субсидиарная ответственность закреплена в пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ.

Так, Пленум ВАС РФ в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» (далее — постановление № 23) особо отметил: «Если у учреждения недостаточно денежных средств для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет по ним субсидиарную ответственность».

Пример из практики: суд взыскал с Минобороны России долг в порядке субсидиарной ответственности

ФГКУ «Ц.» (заказчик) и ООО «Э.» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по текущему ремонту помещений.

Так как заказчик не оплатил выполненные работы, подрядчик через суд взыскал их стоимость в сумме 9 500 000 руб. Ему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения, однако операции по лицевому счету заказчика были приостановлены. В возбуждении исполнительного производства было отказано.

ООО «Э.» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 9 570 500 руб. долга.

Суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, указал: «Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р Минобороны России осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, которое финансируется ответчиком и использует его имущество, закрепленное за [ФГКУ «Ц."] на праве оперативного управления».

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме (постановление ФАС Московского округа от 18 апреля 2013 г. по делу № А40−72645/12−29−700).

Пример из практики: суд удовлетворил иск исполнителя и указал, что в случае отсутствия средств у заказчика задолженность будет взыскана за счет средств казны республики

ГКУ «Р.» (заказчик) и ООО «А.» (исполнитель) заключили государственный контракт на выполнение реставрационных работ.

Исполнитель выполнил и сдал работы на сумму 5 437 056 руб., однако исполнитель оплатил только 3 500 000 руб.

ООО «А.» обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ «Р.» о взыскании 1 937 056 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ. При недостаточности денежных средств у заказчика исполнитель попросил субсидиарно взыскать задолженность с республики за счет средств соответствующего бюджета.

Заказчик в обоснование своей позиции сослался на отсутствие финансирования и указал: «…изпункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств; госконтрактом…, а также дополнительными соглашениями… предусмотрено проведение работ только при наличии лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерством культуры и по связям с общественностью…».

Суд, руководствуясь статьей 161 Бюджетного кодекса РФ, с учетом пункта 15 постановления № 23 удовлетворил иск. В решении арбитражного суда первой инстанции было указано: «Взыскать с [ГКУ «Р."] в пользу [ООО «А."]… задолженность по оплате работ… В случае недостаточности средств у [ГКУ «Р."] взыскать с Республики… в лице Министерства культуры Республики… за счет средств казны Республики… в пользу [ООО «А."] задолженность по оплате работ…» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. по делу № А26−6407/2013).

См. также Когда нужно привлекать в арбитражный процесс третьих лиц.

В то же время на практике судьи практически всегда по таким делам привлекают в качестве третьих лиц гласных распорядителей заказчиков-учреждений по своей инициативе. И если выясняется, что денежных средств не хватает, то привлекают их в качестве субсидиарных соответчиков (см., например, постановленияФАС Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. по делу № А82−13765/2010, ФАС Уральского округа от 11 сентября 2012 г. № Ф09−7077/12 по делу № А60−36024/2011).

См. также Как взыскать с заказчика оплату выполненных работ.».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.