Разрешительные документы на автомойку транспортных средств

1831

Вопрос

В ООО есть автомойка. Какие разрешительные документы нужны на автомойку транспортных средств?

Ответ

 согласно действующего законодательства для открытия автомойки разрешительные документы получать не требуется. Указанная деятельность не лицензируется. Также отсутствует необходимость уведомлять Роспотребнадзор о начале осуществления указанной деятельности в соответствии со ст.8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В то же время, автомойка и ее эксплуатация должны отвечать всем санитарным, противопожарным, градостроительным, природоохранным нормам и требованиям, которые могут быть проверены контролирующими органами путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Федеральный закон от 04.05.201199-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»

«Статья 12. Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии

1. В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности:»

2.Федеральный закон от 26.12.2008294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

«Статья 8. Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности

1. Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора) (далее в настоящей статье — уполномоченный орган государственного контроля (надзора).

2. Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе следующих видов деятельности:

3. Предъявление требований о получении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями разрешений, заключений и иных документов, выдаваемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, для начала осуществления предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных федеральными законами, не допускается.*"

2.Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2

«Статья 346.27. Основные понятия, используемые в настоящей главе

Для целей настоящей главы используются следующие основные понятия:

бытовые услуги — платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов;"

3.Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013

«Поскольку деятельность ИП Ш. связана с эксплуатацией автомойки, он обязан соблюдать требования СанПиН…: санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, однако он, в нарушение п. 5, п. 9 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.½.1.1.1200−03. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию автомобилей на расстоянии… м. от жилого дома, тогда как мойка автомобилей более… постов относится к классу… с санитарно-защитной зоной… метров. Данное обстоятельство Ш. не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ, услуг, нарушаются санитарные правила.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении на ответчика обязанности по разработке и утверждению необходимого проекта санитарно-защитной зоны, прекращении осуществления деятельности автомойки до приведения в соответствие с нормами санитарно-эпидемиологического законодательства законно и обосновано.»

4.Постановление Кемеровского областного суда от 05.12.2014 № 4А-П493−14

«Из материалов дела видно, что том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 при эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: отсутствует проект санитарно-защитной зоны автомойки на <данные изъяты>, что является нарушением п. 7.1.12 раздела 7 СанПиН 2.1.1.1.200−03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которому сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг, относящиеся к IV классу (мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5), должны иметь санитарно-защитную зону 100 м. В связи с чем, ИП К. нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологическим благополучии населения — ст. ст. 2, 8, 11, 12, 20, п. 3 ст. 39 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. п. 2.1, 4.3, 4.5, 5.1 СанПиН 2.1.1\2.1.1.1200−03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, обращением жителей, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, договором аренды, свидетельством о государственной регистрации права.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.»

5.Апелляционное определение Московского областного суда от 15.09.2014 № 33−20192/14

«Согласно ст. 24 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных видов деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу п. 2.1 СанПиН 2.1.6.1032−01, основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы — предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

В соответствии с п. 3.1.1 СанПиН 2.1.6.1032−01, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых и реконструированных объектов, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны осуществлять меры по максимально возможному снижению выброса загрязняющих веществ с использованием малоотходной и безотходной технологии, комплексного использования природных ресурсов, а также мероприятия по улавливанию, обезвреживанию и утилизации вредных выбросов и отходов.

Как следует из материалов дела, Павлово-Посадской городской прокуратурой 26.03.2014 была проведена проверка деятельности ИП В.

Согласно справки о проверке, ИП В. на основании договора аренды от 18.03.2014 № 1/А использует в целях извлечения прибыли автономную мобильную ручную мойку «АМАР-1», расположенную по адресу: <данные изъяты>, без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников и нормативов предельно допустимых выбросов химических веществ в атмосферный воздух санитарным правилам.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по эксплуатации ручной автомойки «АМАР-1» в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников и нормативов предельно допустимых выбросов химических веществ в атмосферный воздух, затрагивает интересы неопределенного круга лиц и интересы РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленный прокурором иск.»

6.Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 05.09.201233−19342012

«Как видно из материалов дела, С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <…>, а К.Е. — собственником земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: <…>, где размещены станция технического обслуживания и автомойка.

С., обращаясь в суд, сослалась на то, что размещение станции технического обслуживания и автомойки на участке ответчика и их эксплуатация нарушают санитарные правила и нормы, в частности, отсутствует необходимая санитарно-защитная зона вокруг указанных объектов, что влечет за собой загрязнение почвы, оказывает негативное воздействие на здоровье, создает неблагоприятные условия проживания.

Согласно заключению проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по определению суда экспертизы от 11 мая 2012 года и показаниям допрошенной в целях разъяснения заключения эксперта ФИО1 размещением станции технического обслуживания и автомойки на земельном участке К.Е. нарушены санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Нарушение состоит в несоблюдении ориентировочных границ санитарно-защитной зоны. В условиях сложившейся градостроительной ситуации, при невозможности соблюдения таких границ, необходимо обоснование размещения объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха. Такие расчеты не представлены. Вместе с тем, при обследовании внутреннего обустройства СТО и автомойки установлено отсутствие нарушения условий инженерно-технического обеспечения указанных объектов. Исследование почвы с территорий домовладений сторон и экспертиза на соответствие почвы санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не производились, поскольку гигиеническими нормативами это не нормируется. Проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха на химические вещества на территории домовладения истца с целью установления влияния на атмосферный воздух выбросов из СТО и автомойки является нецелесообразным (недостоверным), поскольку в жилой застройке г. Минусинска фоновые максимальные приземные концентрации химических веществ превышают гигиенические нормативы.

Разрешая спор о запрете осуществления деятельности по эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей с автомойкой, правильно применив приведенные в решении нормы материального права и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению и показаниям эксперта ФИО1, с учетом того, что материалами дела подтверждены вывоз мусора (отходов) с земельного участка ответчика, достаточная прочность резервуара (выгреба на территории автомойки), а, кроме того, в процессе рассмотрения дела земельный участок был дополнительно очищен и забетонирован ответчиком, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в связи с эксплуатацией ответчиком спорных объектов происходит загрязнение земельного участка, что нарушает ее право на использование этого участка для выращивания овощей и плодово-ягодных культур.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе размещение спорных объектов с нарушением условных границ санитарно-защитной зоны не является достаточным основанием для удовлетворения требования о запрещении деятельности, осуществляемой ответчиком, ввиду недоказанности истцом нарушения ее прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.