Обыск в офисном помещении юридического лица

132

Вопрос

При производстве обыска в офисном помещении юридического лица может ли быть произведен одновременно личный обыск работников на основании постановления следователя? Или Личный обыск проводится строго в соответствии со ст. 29 УПК на основании решения суда?

Ответ

 «По общему правилу, действительно, производство личного обыска осуществляется на основании решения суда (пп.6 п. 2 ст.29 УПК РФ).

Но у следователя есть возможность проводить неотложные следственные действия. То есть он может произвести личный обыск без постановления суда, потом уведомив последний в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ.

Также, личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела (п. 2 ст.184 УПК РФ).»

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:

«Статья 165. Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия

5. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.»

2. Статья «Основные ошибки судей при рассмотрении ходатайств о производстве обыска и выемки»:

«Производство личного обыска

Производство личного обыска регулируется нормами ст. 93 и 184 УПК РФ.

Основания производства личного обыска аналогичны тем, которые предусмотрены ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

В ч. 2 ст. 184 УПК РФ указано, что личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В определениях Конституционного Суда Р. Ф. от 13.10.2009 № 1346-О-О и от 23.06.2009 № 1044-О-О подчеркнуто, что личный обыск в порядке, предусмотренном ст. 184 УПК РФ, возможен только в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Из практики. Постановлением судьи Богдановичского городского суда от 22.10.2010 признан законным в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ, личный обыск подозреваемого П., хотя он и был произведен при задержании подозреваемого в ходе проведения обыска в жилище и согласно ст. 184 УПК РФ, с учетом толкований, содержащихся в юридической литературе, вынесение какого-либо постановления и судебного решения при этом не требовалось. Вместе с тем изучение практики Конституционного Суда Р. Ф. свидетельствует о том, что следователи после проведения личного обыска обращаются в суды с уведомлениями в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, и судьи их рассматривают (определения от 13.10.2009 № 1346-О-О и № 1232-О-О, 23.06.2009 № 1044-О-О).

Кроме того, в постановлении судьи от 22.10.2010 не дана оценка безотлагательности произведенного личного обыска. Обыск произведен оперуполномоченным УФСКН России по Свердловской области, однако никакого поручения следователя об этом суду не представлено. В уведомлении следователя в суд дата отсутствует. Каких-либо сведений об извещении судом следователя и прокурора в деле нет, хотя они присутствовали в судебном заседании.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.