Подается заявление о распределении обнаруженного имущества

430

Вопрос

Имеется информация следующего характера:

1.Общество, А ошибочно оплатило Обществу Б (адрес: Москва) в период с 06.2013 по 10.2013 денежные средства, которые необходимо вернуть. Счёт открыт в банке в г. Москве.

2. Общество Б 14.09.2012 прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Обществу В (адрес: Республика Марий Эл) Фактически — правопреемник. При этом счёт не был закрыт.

3. Общество В исключено из реестра по решению налогового органа на основании п. 2 ст.21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ 27.11.2013. При этом счёт не был закрыт банком. Общество, А приняло решение обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества в порядке ст. 64 ГК Р. Ф.

Прошу Вас ответить на вопросы: 
— В какой суд необходимо обращаться в этом случае (АС Москвы, Марий Эл или иного)?
- Кто будет являться ответчиком в этом случае? Или ответчика нет, а есть заинтересованная сторона?- Каким образом следует рассчитать госпошлину (исходя из суммы, которую нужно вернуть или что-то другое).
- Что необходимо просить в просительной части заявления?
- Каким образом будет распределяться имущество? (В законе указано, что назначается арбитражный управляющий, но по правилам положений о ликвидации, то есть всё у законодателя в кучу…).
- В какой срок проходит процедура распределения имущества?
- Какое вознаграждение положено ар. управляющему? (В Законе о банкротстве касается только процедур банкротства, а про эту процедуру ничего не сказано).Имеется ли судебная практика по рассмотрению данных заявлений?

Ответ

 По нашему мнению, в связи с тем, что подается заявление о распределении обнаруженного имущества Общества В, исключенного из ЕГРЮЛ, как правопреемника Общества Б — п. 2, ст. 58, заинтересованным лицом в данном деле является регистрирующий орган, которым Общество В исключено из ЕГРЮЛ, с заявлением необходимо обращаться в арбитражный суд по месту нахождения регистрирующего органа — ст. 35 АПК РФ, то есть в А. С. Марий Эл.

Ответчика в данном деле нет, есть заинтересованное лицо — территориальный орган ФНС России, исключивший Общество В из ЕГРЮЛ.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, то есть составляет 3 000 руб.

В просительной части заявления, на наш взгляд, необходимо просить возобновить процедуру ликвидации Общества В, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В заявлении необходимо указать дату и основания исключения юридического лица из реестра, дату и обстоятельства обнаружения имущества, подтверждающие документы, ссылки на нормы закона, лица, имеющие право на распределение обнаруженного имущества, просьба назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

К заявлению прилагаются: копия свидетельства о государственной регистрации ликвидации юридического лица, документы, подтверждающие обнаружение имущества ликвидированного юридического лица, документы, подтверждающие права лиц, претендующих на распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копий заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, следовательно, при распределении обнаруженного имущества должны применяться нормы ст.ст. 61 — 64.1 ГК Р. Ф. Другой подробной процедуры распределения обнаруженного имущества нормативные акты не содержат.

Срок для проведения процедуры распределения имущества законодательством не установлен.

Если размер вознаграждения ликвидатора может быть установлен при принятии решения о ликвидации юридического лица учредителями (участниками) юридического лица, то кто устанавливает размер вознаграждения арбитражного управляющего не ясно, возможно его может установить суд по просьбе заявителя. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к данным отношениям не применяется.

Представляется, что требуется дополнительное регулирование в процессуальном законодательстве для рассмотрения таких заявлений.

Судебная практика по рассмотрению данных заявлений не сформирована, однако, следует отметить, что имеется судебный акт, где утверждается, что в случае прекращения деятельности юридического лица по решению налогового органа на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ процедура распределения обнаруженного имущества в порядке ст. 64 ГК РФ не применяется.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 № 18АП-542/2015 № А76−20435/2014

«Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям ОАО «ММК» с учетом положений 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего.

Из статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержащиеся в них положения регулируют порядок ликвидации юридического лица при принятии его учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченного учредительными документами, решения о ликвидации данного юридического лица*.

Из материалов дела не следует, что в отношении ООО «Урал Метиз М» осуществлялась процедура добровольной ликвидации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34) деятельность ООО «Урал Метиз М» прекращена в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"*, регламентирующей процедуру исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц (если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).

Таким образом, положения статей 63, 64 гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению судом при рассмотрении настоящего спора"*.

2.Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 № 15АП-21634/2014 № А32−24526/2014

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.