• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Согласно условиям договора на оказание охранных услуг Исполнитель принял на себя "обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников Исполнителя для охраны имущества, находящегося в принадлежащих Заказчику помещениях после получения на пульт

Согласно условиям договора на оказание охранных услуг Исполнитель принял на себя "обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников Исполнителя для охраны имущества, находящегося в принадлежащих Заказчику помещениях после получения на пульт

338

Вопрос

Согласно условиям договора на оказание охранных услуг Исполнитель принял на себя "обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников Исполнителя для охраны имущества, находящегося в принадлежащих Заказчику помещениях после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от сигнализации Заказчика". Вопрос в том ,что из Ломбарда (Заказчика) похитили ценности, и в свою очередь Ломбард предъявил требования о возмещении ущерба на сумму 700 000 руб. к Исполнителю - охранному предприятию. Причём в сумму ущерба входит ущерб прчииненный ИП Б-кой. Ломбард мотивировал тем, что с ИП Б. заключен договор хранения ценностей, согласно которому Ломбард осуществлял хранение золотых изделий, принадлежащих ИП. Причём Ломбард возместил ущерб ИП, выплатив ей сумму, и в свою очередь требует возмещение ущерба в полном объеме от охранного предприятия. Интересно, что в страховой выплате Росгосстрах отказал ломбарду, т.к. тот не подтвердил имущественный интерес. В соответствии с датой возврата займа на момент события в собственности Страхователя находились предметы залога, принятые на хранение до 18.03.2012, а именно на сумму 2000 руб. Неужели согласно предмета договора "охрана имущества в принадлежащих Заказчику помещениях.." означает необходимость возмещения ущерба иным лицам по договорам хранения, в частности ИП Б.? Меня смущает формулировка предмета договора, которая наоборот должна была бы звучать как "охрана имущества, принадлежащего Заказчику...", а вместо этого -в "...в помещениях". Есть ли возможность отказать Ломбарду в возмещении ущерба некоему ИП.? (Ведь таких договоров хранения можно было сделать сколько угодно). А также пойдёт ли на пользу "Отказ страховой", где страховая указала в обоснование "По остальным договорам залога на дату наступления события - кражи не окончен срок возврата займа. На основании изложенного Филиал не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения

Ответ

согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ломбард, в связи с тем, что ценности, переданные на хранение, были похищены, обязан возместить их стоимость владельцу. Сумма возмещения является убытком ломбарда. В том, случае, если бы кража не состоялась при надлежащем исполнении обязательств по охране помещения ломбарда, ломбард не должен бы был производить возмещение. Таким образом, включение суммы возмещения владельцу ценностей в сумму требования обосновано.

Однако, при наличии сомнений в том, что ценности действительно передавались на хранение, в стоимости похищенных ценностей, а также в факте возмещения их стоимости владельцу, может быть назначена судебная экспертиза.

Формулировка предмета договора, как «охрана имущества в помещениях», уместна, так как имущество, находящееся в ломбарде ему не принадлежит, а находится в залоге.

Отказ страховой компании в данном случае вряд ли применим, так как страховая выплата производится по условиям договора страхования.

При рассмотрении требования следует особо обратить внимание на расходы ломбарда, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. В этой части требования может быть отказано при отсутствии достаточных доказательств.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

 

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 26.04.2010 № А08-4322/2009

 

 

<…>

«Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2007 и повторную претензию от 30.04.2009 с требованием возместить ущерб, связанный с хищением товарно-материальных ценностей в размере 8 517 992,78 руб., рассчитанному по акту наличия товарно-материальных ценностей от 31.01.2008.

Возмещение ущерба ответчик не произвел.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора по оказанию охранных услуг истцу причинены ущерб в результате хищения товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта, ИП Филатова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, понесенным истцом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они недостаточно обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Прежде всего, суды при принятии решения неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, отметив, то, что истец не доказал вины ответчика в причинении ему убытков (ущерба) в результате совершенного хищения, а также не заявил ходатайство о проведении экспертизы для уточнения суммы похищенных материальных ценностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу вышеприведенных норм ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Вина же ответчика в настоящем случае предполагается до тех пор, пока последним не будет доказано обратное.

Что же касается конкретных обстоятельств настоящего спора, то судебные инстанции не исследовали их в полном объеме и пришли к ошибочным выводам о наличии на момент хищения допущенных по вине истца недостатков в обеспечении надлежащей укрепленности объекта, сославшись при этом на акт обследования (инспектирования) технического состояния и средств охраны от 01.04.2005, который был составлен задолго до заключения соответствующего договора на охрану объекта и совершенного хищения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, имеются ли в наличии документы, подтверждающие существование упомянутых недостатков в укрепленности объекта накануне или после заключения договора об его охране в спорный период, имея при этом ввиду, что такого рода договоры должны, как правило, заключаться лишь в отношении объектов отвечающих всем необходимым требованиям к их укрепленности.

Кроме того, в обоснование судебного решения имеется ссылка на возможное использование злоумышленниками имитации, в результате которой существующее охранное оборудование не смогло зафиксировать проникновение на объект. Однако, по мнению кассационной инстанции, такой вывод не может служить поводом для освобождения от ответственности охранной организации, которая заключая договор об обеспечении централизованной охраны объекта, гарантировало тем самым предотвращение возможного хищения без оговорок на возможность несовершенства технических средств.

Так же при рассмотрении дела судом в полной мере не выяснен вопрос о надлежащем способе хранения похищенных материальных ценностях в нерабочее время, так как суд без каких-либо ссылок на нормативные документы пришел к выводу об обязательном помещении этих ценностей только в сейф и неправомерности их хранения вне сейфа, хотя и в сейфовой комнате.

При новом рассмотрении дела суду также следует тщательно выяснить данный вопрос, приведя соответствующее нормативное обоснование.

Нельзя считать последовательным и убедительным и вывод судов о недоказанности истцом понесенного им в результате хищения размера материального ущерба. Имеющийся в деле подписанный обеими сторонами акт, отражающий такой размер, отвергнут судом со ссылкой на отсутствие в нем указаний на первичные бухгалтерские документы.

Между тем, сведения, содержащиеся в этом акте, не были опровергнуты какими-либо иными доказательствами, а инициативу по проведению возможной бухгалтерской экспертизы суд ошибочно возложил вместо ответчика на истца, что противоречит приведенным уже положениям Гражданского кодекса и ст.65 АПК РФ*.

Наконец, при определении размера материального ущерба, в случае сомнения в нем, суд не учел п. 3.1. договора №1/118/193/11-Т от 13.12.2007 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны, согласно которому исполнитель отвечает перед заказчиком в пределах стоимости прямого действительного ущерба, но не выше стоимости услуг исполнителя за календарный год*...».

<…>

2. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 № А46-13798/2011

<…>

«В связи с чем, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объектом охраны по договору является как сам ломбард, так и находящееся в нем имущество.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что группа быстрого реагирования охраны прибыла на место совершения преступления через 45 минут после поступления сигнала «Тревога», что привело к беспрепятственному завладению золотыми изделиями неустановленными лицами.

Факт несвоевременного прибытия охраны на место совершения преступления в числе других обстоятельств подтверждается письмом УВД по Омской области от 11 августа 2010 года N 120/11-1 и не опровергнут ответчиком (том 1, лист дела 23).

В подтверждение размера причиненных кражей убытков в материалы дела представлены реестры выкупленных залогов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.2, залоговые билеты ООО «Ломбард» «Мистраль-сервис», где указанны и модель и серийные номера, позволяющие идентифицировать имущество и подтверждающие реальную стоимость похищенного имущества.

Доказательств, опровергающих или порочащих доказательства истца, представленные в обосновании размера убытков, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика сводятся к тому, что основания для применения положений договора о материальной ответственности ООО ЧОП «ЗЕВС» в настоящем случае отсутствуют, поскольку кража произошла в помещении комиссионного магазина, который не является объектом охраны по договору.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается, в том числе, на договор аренды нежилого помещения от 01 января 2010 года, заключенный между Неделько Ю.А. и комиссионным отделом «Мистраль-сервис» в отношении нежилых помещений, находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 3 (том 2, листы дела 18-20).

По утверждению подателя жалобы, ограбление произошло именно в помещении комиссионного магазина, к которому истец не имеет никакого отношения.

Суд апелляционной инстанции находит такие доводы подателя жалобы несостоятельными.

При составлении акт ревизии по факту хищения ювелирных изделий из золота от 18 июня 2010 года комиссией составлен список похищенных ценностей с указанием номера в журнале учета, наименования изделия, его веса и стоимости. В ревизии принимал участие представитель ответчика ООО «ЧОП «ЗЕВС» Козлов А.В.

Представленные истцом в обоснование размера ущерба залоговые билеты содержат наименование и описание заложенных вещей, позволяющие их идентифицировать и прийти к выводу о том, что вещи, указанные в залоговых билетах являются похищенными ценностями, указанными в акте*.

Доказательств того, что похищенное имущество было передано комиссионному отделу «Мистраль-сервис» (ООО «Мистраль-сервис») для реализации в материалах дела не имеется. Материалы дела содержат доказательства, что похищены товарно-материальные ценности заказчика.

Согласно пункту 2.2. договора центр осуществляет мероприятия по выезду групп быстрого реагирования с целью обеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценностей заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание гарантийное письмо ООО ЧОП «ЗЕВС», которым ответчик гарантировал истцу возмещение ущерба в размере 259 930 руб., причиненного кражей золотых украшений.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о правомерности удовлетворения исковых требований ООО «Ломбард» «Мистраль-сервис».

<…>

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.