Проведение первого собрания кредиторов

105

Вопрос

В декабре 2013 г. в наш адрес поступило письмо от ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю о начале процедуры реорганизации в форме присоединения их к ФГУП Россельхозакадемии. В январе 2014 г. мы подали исковое заявление в суд с целью взыскания с ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю долга за техническое обслуживание системы отопления, 02.06.2014 г. суд определил произвести замену ответчика (ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю) на его процессуального правопреемника ФГУП Россельхозакадемии. 11 июля 2014 года арбитражным судом Липецкой области был выдан исполнительный лист о взысканиии с ФГУП Россельхозакадемии суммы долга за техническое обслуживание. В отношении должника (ФГУП Россельхозакадемии) 06.11.2014 г. судебными приставами возбуждено исполнительное производство. 30.04.2014 г. в отношении должника ведена процедура банкротства, а определением суда от 24.07.2014 г. реорганизация должника (ФГУП Россельхозакадемии) к ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю была признана судом недействительной. 20.10.2014 г. определением суда было изменено наименование должника (ФГУП Россельхозакадемии) на ФГУП ФАНО России. 27.10.2014 г. производство по делу о банкротстве должника возобновилось в связи с вступлением в законную силу судебного акта о признании реорганизации должника недействительной. 25 декабря 2014 г. судом было вынесено решение о признании ФГУП ФАНО России несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Судебными приставами сумма долга по исполнительному листу до сих пор не взыскана. Как нам взыскать долг в данной сложившейся ситуации и какие меры предпринять?

Ответ

 Необходимо заявить требование о взыскании долга, как кредитору. Получение долга возможно только в рамках порядка удовлетворения требований из имущества, которое будет включено в конкурсную массу. О том, как принять участие в первом собрании кредиторов, читайте в статье ниже.

В соответствии с абз.5, 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по ранее выданным исполнительным документам исполнение прекращается, все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Имущество должника проходит оценку и входит в конкурсную массу, из которой потом производятся погашения (статьи 130, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Вам необходимо войти в список кредиторов (статьи 16, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: Проведение первого собрания кредиторов. Что может помешать кредитору принять в нем участие.

«Добросовестный кредитор, имеющий право требования к должнику и заявляющий их в установленный срок, может столкнуться с препятствиями в процессе реализации этого права. Механизм реализации кредиторами должника их прав и законных интересов в деле о банкротстве детально регламентирован не только нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ), но и посредством разъяснений ВАС РФ, данных им в постановлениях Пленума. Однако лица, не заинтересованные во включении такого требования в реестр, могут всячески препятствовать кредитору, искусственно оттягивая этот момент, подвергая сомнению достоверность его требований. Все это может повлечь для такого кредитора ряд негативных последствий. Потенциальному кредитору необходимо быть готовым к препятствиям, которые могут возникнуть на пути своевременного обретения статуса кредитора, и понимать, в чем заключается важность участия в первом собрании.

КРЕДИТОРУ ВАЖНО ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ В ПЕРВОМ СОБРАНИИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ КЛЮЧЕВЫХ ВОПРОСОВ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА*

Статус лица, заявившего требование к должнику, хотя и предполагает наделение его определенным кругом полномочий, предоставляет такому кредитору все же ограниченный объем прав, несопоставимый с объемом прав лица, участвующего в деле о банкротстве.

Одна из задач процедуры наблюдения в отношении должника закреплена в Законе № 127-ФЗ: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов (п. 1 ст. 71).

В качестве ключевого пункта повестки первого собрания кредиторов, вероятнее всего, будет обозначен пункт о выборе процедуры, которую кредиторы предлагают применить к должнику по окончании наблюдения (п. 1 ст. 75 Закона № 127-ФЗ).

По вопросу о процедуре банкротства, которую следует применить к должнику, у основных участников дела о банкротстве в подавляющем большинстве случаев разногласий не возникает.

Например, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается кредиторами, как правило, единогласно.

Цитата:«К компетенции первого собрания кредиторов относятся*:

  • принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

  • образование комитета кредиторов, определение его количественного состава и полномочий;

  • определение дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего и конкурсного управляющих;

  • определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

  • выбор реестродержателя из числа лиц, аккредитованных саморегулируемой организацией» (п. 1 ст. 73 Закона № 127-ФЗ).

  •  

Как показывает практика, при принятии решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в отличие от вопроса о следующей процедуре, которую следует ввести в отношении должника, кредиторы такого единогласия не проявляют.

Стремление кредиторов участвовать в выборе арбитражного управляющего, учитывая роль арбитражного управляющего в процессе банкротства, вполне объяснимо и закономерно.

В результате последовательного изменения законодательства о банкротстве участие арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в разрешении вопроса, касающегося утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, минимально.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений в случае представления участвующим в процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее — Постановление № 60)).

Заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов (п. 23 Постановления № 60).

В случае выбора собранием кредиторов конкретной кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемая организация не участвует в формировании предложения.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего всецело зависит от кредиторов должника, голосующих на их первом собрании.

Исключение составляет случай, предусмотренный п. 56 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление № 35)*. Как следует из разъяснений, данных в этом пункте, в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в компетенции, добросовестности и независимости которого имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда арбитражным управляющим совершены неоднократные грубые умышленные нарушения в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Таким образом, кредитору, претендующему на реальное участие в процедуре банкротства должника очень важно быть участником первого собрания кредиторов и голосовать по вопросам повестки, а именно участвовать при решении вопросов о дальнейшей судьбе предприятия-должника и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

ОСПАРИВАНИЕ ДОГОВОРА ЦЕССИИ — НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ТРЕБОВАНИЮ КРЕДИТОРА*

Что же может воспрепятствовать добросовестному кредитору, заявившему требование к должнику, в соблюдении сроков для такого обращения, своевременно получить статус лица, участвующего в деле о банкротстве и принять участие в первом собрании кредиторов должника?

Наиболее распространенная ситуация связана с рассмотрением в порядке ст. 71 Закона № 127-ФЗ требования кредитора, получившего право требования к должнику по договору об уступке права требования.

Так, в качестве возражений на требование такого кредитора заинтересованное лицо может заявить о недействительности договора уступки прав требования, состоявшегося между заявителем требования и лицом, уступившим требование — его правопредшественником. В качестве основания могут быть приведены такие доводы, как отсутствие полной оплаты за уступленное право, ограничение полномочий лиц, подписавших договор цессии и т. п. При этом такие возражения могут быть заявлены даже в том случае, когда ни лицо, получившее право требования, ни лицо, уступившее такое право, не ставят под сомнение факт состоявшейся между ними уступки прав требования, и должником не оспаривается сам факт наличия первоначального денежного обязательства — предмета уступки.

Далее ситуация может получить логическое развитие в виде оспаривания договора цессии в самостоятельном исковом производстве лицом, хотя и не являющимся стороной оспариваемого договора цессии, но считающим себя заинтересованным. В качестве такового может выступать как сам должник, так и арбитражный (временный, внешний, конкурсный) управляющий, другие кредиторы должника.

Соответственно в этом случае перед судом, рассматривающим требование кредитора о включении в реестр, может быть поставлен вопрос о приостановлении производства по требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения иска о признании договора уступки прав требования недействительным.

Судебная практика по вопросу о том, является ли оспаривание договора уступки прав требования, заключенного между заявителем требования и его правопредшественником, основанием для приостановления производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов, не единообразна.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В силу чего оно не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК Р. Ф. Эта позиция основана на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2011 по делу № А56−78146/2009, от 22.03.2011 по делу № А56−71479/2009). Вместе с тем существует и противоположная практика. Рассмотрение требования о включении в реестр суд признает невозможным до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании недействительным договора цессии (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2009 по делу № А67−7243/2008, Уральского округа от 23.04.2012 по делу № А60−52574/2009).

В случае если такого рода возражения будут признаны судом обоснованными и производство по требованию кредитора о включении в реестр будет приостановлено, перспектива реализации таким кредитором права участвовать и голосовать на первом собрании кредиторов должника становится неоднозначной.

Оспаривание судебного акта о приостановлении производства по требованию о включении в реестр потребует определенного времени. И даже отмена такого акта не приведет к восстановлению нарушенного права, так как первое собрание кредиторов должника к этому моменту может быть уже проведено.

Иллюстрацией обозначенной проблемы может служить следующий пример.

Допустим, кредитор передал третьему лицу право требования к должнику по договору уступки права. В свою очередь третье лицо, получившее право требования, в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве должника, в пределах 30-дневного срока обратилось в суд с требованием о включении этой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости уступленных прав требования, стороны заключившие договор уступки прав требования расторгли его, между ними было достигнуто соглашение о переходе права требования к должнику вновь к первоначальному кредитору.

Поскольку расторжение договора уступки прав требования произошло в период после предъявления третьим лицом требования о включении в реестр и до рассмотрения его арбитражным судом по существу, кредитор обращается в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве от третьего лица к кредитору.

Суть возражений заинтересованных лиц по описываемому примеру состоит в позиции, исключающей произведение процессуального правопреемства между лицами, заключившими договор уступки прав требования и соглашение о его расторжении.

Признание судом таких возражений обоснованными, отклонение судом ходатайства о произведении процессуального правопреемства поставит кредитора должника в положение, при котором он, формально обладая правом заявить свои требования к должнику, станет кредитором, заявившим требование за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона № 127-ФЗ, со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.

Между тем третье лицо, заявив в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона № 127-ФЗ, требование о включении в реестр, получило статус непосредственного участника обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, исходя из определения, содержащегося в п. 14Постановления № 35.

Последствием достижения в этот период между третьим лицом и кредитором соглашения о расторжении договора уступки станет наделение кредитора правом требовать от должника исполнения обязательств.

При этом обязательства должника перед кредитором остаются неизменными: замена лица, обладающего правом требования исполнения денежного обязательства, не изменила ни его размера, ни квалификации в качестве реестрового, поскольку новых обязательств у должника перед кредитором не возникло.

Переход права требования исполнения должником денежного обязательства от третьего лица к кредитору представляет собой классический случай правопреемства в этом правоотношении и в смысле правил, установленных ч. 1ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

НАЛИЧИЕ ИСКА В ПРОИЗВОДСТВЕ СУДА — НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОСТАВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯКРЕДИТОРА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ*

Наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения. Исключением будет являться случай, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (п. 29 Постановления № 35).

Кредитор, который предъявил свое требование в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона № 127-ФЗ, может столкнуться с рядом возражений со стороны заинтересованных лиц. Последние обычно настаивают на том, чтобы суд оставил требования такого кредитора без рассмотрения, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с наличием искового производства, возбужденного ранее по заявлению кредитора.

При этом довольно распространенный довод кредитора о том, что исковое производство о взыскании долга на дату судебного заседания по рассмотрению его требования о включении в реестр уже приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, может быть расценен возражающими лицами как не имеющий значения. И, скорее всего, суд поддержит в этом заинтересованных участников спора.

Признание подобного рода возражений обоснованными повлечет длякредитора описанные выше негативные последствия, связанные с пропуском кредитором срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона № 127-ФЗ, для заявления требований к должнику.

Между тем в указанном случае не имеется оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как на момент рассмотрения требования кредитора о включении его в реестр требований исковое производство по делу о взыскании долга уже приостановлено судом.

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.