Два учредителя по 50% доли в УК поссорились

1044

Вопрос

Два учредителя по 50% доли в УК поссорились. Один учредитель хочет увеличить свою долю в уставном капитале, другой, естественно, против… как быть? и второй вопрос: в случае увеличения доли в уставном капитале сможет ли учредитель с большей долей принимать решения без участия второго учредителя? доли продавать не хочет ни один ни другой.

Ответ

 Увеличение уставного капитала в указанной ситуации не представляется возможным. Один из участников вправе требовать исключения второго участника из ООО в судебном порядке, если второй участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Подробнее об исключении участника ООО читайте в статье ниже.

Для принятия решение об увеличении уставного капитала не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (подп.2 пункта 2 статьи 33, пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Возможность для участника, владеющего более 10% уставного капитала через суд требовать исключения другого участника, предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: Исключение участника ООО не может быть решением корпоративного конфликта.

«Учредители создали ООО, распределив доли в уставном капитале поровну. Один из них (далее — первый участник) был избран директором. Вскоре между участниками возник корпоративный конфликт. По мнению другого участника (далее — второй участник), компания понесла убытки из-за того, что его бизнес-партнер грубо нарушал обязанности участника и директора. В итоге второй участник обратился с требованием об исключении первого участника из общества. Однако первый участник заявил аналогичное встречное требование, тоже обвинив своего партнера в нарушении корпоративных обязанностей.

В чем заключался основной вопрос

Участники ООО, доля которых в совокупности составляет не менее 10 процентов уставного капитала, могут требовать в судебном порядке исключения другого участника. Основание — грубое нарушение таким участником своих обязанностей, в результате чего деятельность компании затрудняется либо прекращается вовсе (ст. 10Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“, далее — закон № 14-ФЗ)*. При этом закон не конкретизирует, совершение каких именно действий можно расценивать как грубое нарушение обязанностей участника, затрудняющих деятельность компании. Некоторые разъяснения по этому вопросу были даны в совместном постановлении пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 „О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью““ (далее — постановление № 90/14), а позднее — в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.12 № 151 „Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участников из ООО“ (далее — обзор ВАС РФ № 151).

Конкретно в этом деле была важная особенность. Сторонами спора стали участники с долями 50 на 50, и каждый из них требовал исключения другого*. Причем нарушения имелись со стороны каждого из них. Соответственно, основной вопрос свелся к тому, как оценить, чьи нарушения вреднее для общества.

Обращение в органы власти в связи с действиями либо бездействием ООО, его органов управления или иных участников могут расцениваться как основание для исключения участника. Но при условии, что участник при обращении сообщил недостоверную информацию (п. 9 обзора № 151).

Позиция сторон спора. Основное число тех нарушений первого участника, на которые сослался его партнер, было связано с деятельностью в качестве директора, а не с обязанностями именно как участника общества. Например, он ни разу не провел общее собрание, не осуществлял обязательный аудит, а также ненадлежащим образом вел бухгалтерский учет*. Также во время его руководства компанию привлекли к административной ответственности за закупку алкогольной продукции с поддельными акцизными марками, в итоге компания лишилась лицензии на свой основной вид деятельности. В 2013 году этот участник-директор сложил с себя полномочия руководителя. Однако позже он снова внес в ЕГРЮЛ недостоверные данные о себе как о директоре. Второму участнику удалось добиться возбуждения уголовного дела за фальсификацию данных реестра (ч. 1 ст. 170.1 УК РФ).

Однако первый участник тоже нашел неправомерные действия в поведении своего бизнес-партнера*. Заявляя встречное исковое заявление, он отметил, что второй участник не посещал общие собрания (это тоже в некоторых случаях может расцениваться в качестве грубого нарушения обязанностей участников). Кроме того, он от имени компании заключил невыгодные договоры аренды недвижимости.

Такая позиция не была редкостью для арбитражных судов. Хотя в пункте 2 обзора № 151 прямо говорилось о возможности исключить участника за те действия, которые он совершил при выполнении функций директора, практика нижестоящих судов по этому вопросу продолжала оставаться неоднозначной.

Выводы судов. Первая инстанция удовлетворила требование об исключении из общества первого участника (который долгое время был еще и директором). По мнению суда, его действия дестабилизировали деятельность компании. В действиях второго участника суд таких нарушений не нашел. Апелляционная инстанция заняла иную позицию и отказала в исках обоим участникам. Поскольку основные нарушения первый участник допустил при осуществлении именно полномочий руководителя, то, по мнению суда, такие действия являются основанием для взыскания с него убытков как с директора (ст. 44 закона № 14-ФЗ), а не для исключения из общества как участника. Свои обязанности именно как участника он, по мнению апелляции, не нарушал. Суд отметил, что сложившаяся ситуация была обусловлена разногласиями между двумя участниками общества, но это еще не основание для исключения одного из них.

В дальнейшем первая кассация не разделила позицию апелляционной инстанции и оставила в силе решение первой инстанции.

Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ

Первый участник, который по результатам дела оказался исключенным из общества, подал надзорную жалобу в Президиум ВАС РФ*. В связи с объединением ВАС РФ и ВС РФ жалоба была передана в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ (во вторую кассацию). Коллегия в итоге поддержала позицию апелляционной инстанции относительно того, что в иске следовало отказать обоим участникам. При этом коллегия привела очень интересную аргументацию.

Nota bene!

Позиция, которую выразила Судебная коллегия ВС, раньше уже встречалась в судебной практике. В аналогичных спорах некоторые суды указывали, что невозможность достичь согласия по вопросам управления обществом — это не основание для исключения одного из участников (постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.08.13 по делу № А56−53541/2012,Западно-Сибирского округа от 27.06.13 по делу № А03−12629/2012, Московского округа от 22.03.10 по делу № А40−33267/09). В то же время встречались случаи, когда одному из двух участников в таких обстоятельствах все-таки удавалось исключить другого (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.11 по делу № А33−13806/2010).

Обоснование позиции. Во-первых, несмотря на то что вторая кассация поддержала результат апелляционной инстанции, она в то же время опровергла один из мотивов апелляционной инстанции*. А именно: коллегия отметила, что участник все-таки может быть исключен из общества за те действия, которые он совершил, выполняя функции единоличного исполнительного органа, если эти действия причинили значительный вред компании, затруднили или сделали невозможным ее деятельность. Примечательно, что коллегия при этом довольно неопределенно сослалась на „сложившуюся практику“, не прибегая к прямой ссылке на пункт 2 обзора ВАС РФ № 151, где была изложена как раз такая позиция. Тем не менее даже в таком общем виде Судебная коллегия ВС РФ эту позицию подтвердила.

Во-вторых, коллегия отметила, что конкретных критериев для исключения участника из общества в законодательстве нет, а значит, этот вопрос в каждом случае суд решает по своему усмотрению, руководствуясь при этом оценкой степени нарушений, которые допустил участник, и их последствиями для общества*.

Наконец, самый главный вывод касался особенностей спора об исключении участников именно при равном соотношении долей двух спорящих участников. В такой ситуации, как указала коллегия ВС РФ, механизм защиты в виде исключения одного из участников за поведение, затрудняющее деятельность общества, может применяться только в исключительных случаях. В данном споре таких исключительных оснований не было. Более того, в этом деле истинной причиной взаимных требований участников был внутрикорпоративный конфликт. Из определения коллегии следует, что такой механизм, как исключение участника, не может быть способом решения корпоративного конфликта между участниками с соотношением долей 50 на 50, потому что этот механизм предназначен для устранения препятствий для нормальной деятельности общества, вызванных поведением только одного из участников. Если же два участника с равными долями просто не могут договориться и при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, то это не повод для исключения кого-то одного из них, а повод для постановки вопроса о том, стоит ли в принципе продолжать данные корпоративные отношения.

Nota bene!

С 1 сентября 2014 года участники хозяйственных обществ, независимо от размера принадлежащих им долей, получили право заявлять в судебном порядке требование о ликвидации общества. С иском о ликвидации можно обратиться, если невозможно достичь целей, ради которых создавалась компания, либо осуществление деятельности компании становится невозможной или существенно затрудняется (подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ). Есть мнение, что к случаям невозможности достижения целей, ради которых создавалась компания, можно отнести в том числе непреодолимый корпоративный конфликт между ее участниками, который препятствует нормальному управлению и функционированию компании.

Цитируем документ

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества*. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Результаты рассмотрения дела. Судебная коллегия ВС отказалась исключать кого-либо из участников, оставив в силе решение суда апелляционной инстанции. Таким образом, бизнес-партнерам придется все-таки совместно искать подходящее решение корпоративного конфликта, потому что вариант принудительного исключения из общества одного из них неприемлем.

Значение позиции коллегии Верховного суда

Позиция Судебной коллегии ВС РФ не позволяет использовать механизм исключения из общества одного из участника в качестве способа выхода из корпоративного конфликта, если у участников этого конфликта равные доли в бизнесе. В такой ситуации участникам остается либо договариваться, либо прекратить совместный бизнес путем ликвидации либо добровольного выхода из общества одного из них. Принудительное же решение такого конфликта за счет интересов одного из участников, как показала позиция коллегии ВС РФ, является несправедливым.

В то же время эта позиция не означает полную блокировку механизма исключения участника для обществ, состоящих из двух участников с равными долями. Это возможно в исключительных, экстраординарных случаях, когда участники не просто не могут достичь согласия по вопросам управления обществом, а когда нормальной деятельности компании препятствует явно недобросовестное поведение только одного из них.».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.