Основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности

99

Вопрос

Коллега шел на работу, проезжавшая мимо машина полностью окатила коллегу грязью. Есть свидетели данного инцидента, которые указывают на то, что дорога была широкая и водитель мог предпринять меры по недопущению обрызгивания пешехода. Известны ФИО водителя, гос.рег. № машины. (если это допускается Правилами работы экспертов), может ли коллега привлечь водителя к какой -либо ответственности, например, по заявлению в ОВД — к административной?

Ответ

 «Да, водителя можно привлечь к гражданско-правовой и административной ответственности, но это очень затруднительно. Положительной практики по данным происшествиям нами не найдено.

Основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности — испачканная грязью одежда, необходимость ее химической чистки, опоздание на работу и т. д. Самым важным в данном процессе будет доказать умысел водителя на совершение данных действий.

Пример из практики (первоначальное решение и его обжалование в апелляционной инстанции): Решение Мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары от 26 июня 2014 г. по делу № 2−417/2014. Апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.09.2014 года.

Привлечение к административной ответственности возможно по ст. 20.1 КоАП РФ „Мелкое хулиганство“. Также основным для доказывания правоохранительных органов будет являться субъективная сторона правонарушения (то есть вина водителя). Показания свидетелей происшествия будут играть ключевую роль. Обратиться с заявлением необходимо в органы полиции.»

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях:

«Статья 20.1. Мелкое хулиганство

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, —

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.»

2. Решение Мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары от 26 июня 2014 г. по делу № 2−417/2014:

«Доводы истца Малаканова В. И. о том, что в результате виновных действий ответчика Месропян А. П. ему причинен материальный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материала проверки по заявлению Малаканова В. И. от 22.03.2014 г. (КУСП <НОМЕР> списанного в СНД <НОМЕР> стр. 135−142) следует, что по результатам проверки нарушений уголовного и административного законодательства не выявлено.

Кроме того, мировой судья не может принять во внимание показания свидетеля <ФИО5> в подтверждение того, что автомобиль, под управлением ответчика проехав по луже, обрызгал Малаканова В. И., поскольку данный свидетель не запомнил ни марку, ни регистрационные номера автомобиля, а также не видел сам факт обрызгивания истца.

Кроме того, <ФИО5> показал, что когда он подошел к Малаканову В. И., то видел, как последний оттряхивал куртку, а его брюки были мокрыми спереди, каких-либо следов обрызгивания брюк с других сторон он не видел, так как при разговоре с Малакановым В. И., они находились лицом друг к другу. Между тем, в исковом заявлении и пояснениях истец Малаканов В. И. утверждает, что находился спиной к луже, а лицом к открытому багажнику автомобиля, когда автомобиль с брызгами проехал по луже.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что имеются несоответствия между показаниями свидетеля <ФИО5> и истца, кроме того, сами показания <ФИО6> не подтверждают факт причастности ответчика Месропян А. П. к причинению имуществу истца вреда, также не нашел своего подтверждения данный факт и в результате проведенной проверки по факту обращения Малаканова В. И. с заявлением в правоохранительные органы.

Кроме того, истец обязан представить доказательства размера причиненного ему ущерба, однако мировой судья не может принять в обоснование заявленных исковых требований квитанцию-договор <НОМЕР> от 24.04.2014 г. выданную ООО „МСБ-Сервис“, поскольку обращение истца в химчистку было длительное время, то есть спустя месяц.

Также не может быть принят во внимание представленный истцом расчет материального ущерба связанный с трехкратной стиркой носок, теплых брюк и рубашки, поскольку данный расчет произведен без каких-либо ссылок на нормативную базу, ничем не подтвержден расход работы стиральной машины в сумме 200 рублей, трата электричества, воды, стирального порошка, также и сам факт использования стиральной машинки для стирки загрязнений перечисленных истцом вещей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, на представленных истцом фотографиях черно-белого цвета, не имеющих дат их изготовления, отражены брюки, на которых невозможно определить ни степень, ни давность загрязнения.

На основании приведенных доказательств, мировой судья приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела исчерпаны способы установления причинно-следственной связи между проездом автомобиля марки „ЛАДА ПРИОРА“, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Месропян А. П. и наличием вины в действиях ответчика, кроме того, ответчик отрицает виновность, а иное не установлено в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено доказательств действительного размера ущерба, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований в сумме 1578 рублей. Кроме того, не подлежат взысканию и затраты, связанные с оплатой госпошлины оплаченной за подачу иска в суд, поскольку это, возможно лишь при наличии вины ответчика, в нарушении гражданских прав истца, и такое взыскание противоречило бы существу положений ст. 98 ГПК РФ.»

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.